Parafrasi degli appunti con ChatGPT

I Saggi fabiani nascono dall’attività di discussione e divulgazione della Società fabiana, nella quale le conferenze e il confronto pubblico rappresentano strumenti fondamentali per la formazione di una coscienza socialista. Gli autori si riconoscono tutti nella socialdemocrazia, pur non pretendendo di costituire una scuola rigidamente unitaria. Il socialismo, infatti, non dispone ancora di maestri universalmente riconosciuti né di una dottrina definitiva alla quale sia necessario aderire senza riserve. Si presenta piuttosto come un movimento di ricerca e di elaborazione collettiva, chiamato a comprendere le trasformazioni della società moderna e a individuare le forme istituzionali più adatte a governarle.

LE BASI DEL SOCIALISMO

Le basi economiche (pp. 7-32)

La proprietà privata e l’origine della rendita. Il punto di partenza della critica socialista è l’appropriazione privata della terra, che permette ad alcuni individui di ottenere un reddito indipendentemente dal proprio lavoro. La teoria ricardiana della rendita mostra che terreni di diversa fertilità, pur essendo coltivati con un’identica quantità di lavoro, producono risultati differenti. Il maggior prodotto della terra più fertile costituisce una rendita che può essere incamerata dal proprietario, il quale viene così a godere di una sorta di pensione perpetua. Il possesso della terra permette dunque a un individuo di vivere nell’ozio grazie al lavoro altrui, mentre chi lavora può rimanere povero. Questa contraddizione distrugge la pretesa giustificazione morale della proprietà privata, secondo cui la ricchezza sarebbe il premio dell’operosità e del merito personale. La società finisce così per lodare il lavoro sul piano dei principi e premiare l’inattività sul piano economico, alimentando quel cinismo che si manifesta nella distanza tra la morale pubblicamente professata e i comportamenti effettivamente praticati (pp. 10-12).

La formazione del proletariato e lo sfruttamento del lavoro. Quando tutta la terra è stata appropriata, compare una nuova figura sociale: l’uomo privo di proprietà, che non dispone autonomamente dei mezzi necessari alla propria sopravvivenza. Egli può lavorare soltanto ottenendo l’accesso alla terra o agli strumenti di produzione posseduti da altri. Inizialmente il proprietario può appropriarsi di un reddito grazie alla maggiore produttività del terreno; successivamente, quando anche i terreni meno fertili diventano oggetto di monopolio, può esigere un pagamento semplicemente per consentirne l’utilizzazione. Questa seconda forma di reddito non coincide con la rendita differenziale ricardiana, ma deriva dal privilegio di possedere una risorsa ormai sottratta al libero accesso. Quando non resta più alcuna possibilità di ottenere autonomamente i mezzi di produzione, il proletario è costretto a vendere la propria forza-lavoro. Il capitalista realizza allora un affare particolarmente vantaggioso, perché acquista una capacità lavorativa che riproduce il proprio costo e genera un prodotto eccedente. Il lavoratore, inoltre, non cede soltanto il proprio tempo, ma perde anche la possibilità di decidere liberamente come indirizzare la propria attività (pp. 13-16).

Il valore, l’utilità marginale e la formazione dei prezzi. L’analisi economica affronta quindi il problema dello scambio e della determinazione del valore. L’utilità di un bene non è costante, ma diminuisce con l’aumentare della quantità disponibile: il primo ombrello può essere indispensabile, il secondo costituisce un lusso e il terzo diventa quasi un ingombro. Il valore di scambio dipende perciò dall’utilità dell’ultima parte dell’offerta che trova un compratore, e non dall’utilità complessiva del bene. In questa prospettiva, il lavoro impiegato nella produzione non garantisce di per sé alcun valore: chi produce qualcosa di inutile ha lavorato invano, mentre chi produce qualcosa di utile ottiene un prezzo che dipende dalla quantità già disponibile sul mercato e dalla domanda. La teoria dell’utilità marginale viene così contrapposta alla teoria del valore-lavoro, mentre il costo di produzione è ricondotto alle condizioni marginali nelle quali viene prodotto il bene. La rendita rappresenta invece un pagamento aggiuntivo derivante dal possesso esclusivo delle risorse produttive (pp. 16-20).

Monopoli, capitale e interesse. Il mercato non realizza necessariamente una distribuzione equa della ricchezza. I proprietari possono organizzarsi in consorzi, cartelli e monopoli per limitare l’offerta e mantenere elevati i prezzi, mentre la concorrenza tra lavoratori privi di proprietà può ridurre il prezzo della forza-lavoro fino a rendere praticamente nullo il potere contrattuale dei disoccupati. Il capitale viene presentato come l’insieme dei mezzi necessari a mantenere i lavoratori durante un processo produttivo: costruire una ferrovia, per esempio, richiede di provvedere alla sussistenza degli operai per tutta la durata dei lavori. Il risparmio e l’astinenza non sono però la stessa cosa: il primo è proprio di chi dispone di un reddito superiore ai propri desideri di consumo, mentre la seconda riguarda chi deve rinunciare a consumi desiderati per insufficienza di mezzi. L’interesse sul capitale, come la rendita fondiaria, consente al proprietario di ricevere una parte della ricchezza prodotta da altri. Lo sfruttamento consiste precisamente nella possibilità di vivere grazie a un titolo giuridico di proprietà, senza partecipare direttamente alla produzione (pp. 21-24).

La miseria e la contraddizione tra produzione e consumo. Il sistema della proprietà privata concentra progressivamente il potere d’acquisto nelle mani di pochi ricchi e lo sottrae alla maggioranza dei lavoratori. La miseria non rappresenta soltanto una condizione di insufficienza materiale, ma produce degradazione dell’ambiente sociale, malattie, ignoranza, disordine e criminalità. La classe capitalistica tende a isolarsi da queste conseguenze attraverso barriere sociali e culturali, alternando momenti di repressione a manifestazioni di carità. Intanto, il valore di scambio non esprime più l’utilità sociale dei beni, ma la domanda effettiva, cioè i desideri di coloro che possiedono denaro sufficiente per acquistare. La produzione viene quindi orientata verso i lussi e i capricci dei ricchi, mentre i bisogni fondamentali della popolazione rimangono insoddisfatti. Si determina così il paradosso di una società nella quale la capacità produttiva cresce continuamente senza che aumentino in misura corrispondente il benessere e la ricchezza effettivamente utili alla collettività (pp. 25-27).

La critica economica della proprietà privata e la prospettiva socialista. La proprietà privata della terra e del capitale non può essere giustificata come un sistema che distribuisce la ricchezza secondo il merito, perché permette l’esistenza di consumatori che non contribuiscono alla produzione. La soluzione socialista consiste nel ricondurre alla comunità i vantaggi economici derivanti dalle risorse collettive e nel limitare il potere dei proprietari attraverso la fiscalità, l’istruzione pubblica e l’intervento sociale. La nazionalizzazione della terra viene considerata una risposta al privilegio fondiario, mentre la tassazione dei redditi può restituire alla popolazione una parte della ricchezza sottrattale. La critica si estende anche all’astrazione dell’homo oeconomicus, poiché gli individui reali non si comportano sempre secondo i modelli razionali dell’economia tradizionale. Il socialismo si presenta dunque non come una negazione della scienza economica, ma come una conseguenza delle sue scoperte: proprio l’analisi scientifica dimostra che la miseria e l’ingiustizia non sono condizioni naturali ed eterne, ma effetti di istituzioni storicamente determinate e quindi modificabili (pp. 27-32).

Le basi storiche (pp. 33-60)

Dal feudalesimo alla società industriale. L’aspetto economico dell’ideale democratico è il socialismo. Per comprendere questa affermazione bisogna ricostruire il passaggio dall’organizzazione feudale alla società moderna. Ancora nella metà del Settecento l’Europa occidentale conservava una struttura gerarchica fondata sui rapporti di superiorità e subordinazione tra le classi. Anche in Inghilterra, nonostante le precedenti rivoluzioni politiche e il ridimensionamento del potere monarchico, la maggioranza della popolazione non disponeva di reali possibilità di avanzamento sociale. Il cambiamento decisivo non fu prodotto soltanto dalle rivoluzioni politiche, ma soprattutto dalla Rivoluzione industriale, che sostituì progressivamente alla centralità del castello e della proprietà fondiaria quella della fabbrica, della miniera e della città industriale. Le nuove macchine, l’espansione del commercio e l’affermazione della borghesia modificarono radicalmente i rapporti economici e sociali. La Rivoluzione francese dimostrò contemporaneamente che una ricostruzione dell’ordine sociale era possibile, mentre l’industrializzazione trasformava il lavoratore in uno straniero privo di terra all’interno del proprio paese (pp. 38-43).

L’individualismo economico e i suoi limiti. Nella prima fase dello sviluppo capitalistico, la libertà economica apparve come uno strumento di emancipazione dalle restrizioni feudali e dalle interferenze arbitrarie del potere politico. Gli economisti classici e gli utilitaristi contribuirono a diffondere l’idea che la libera iniziativa individuale e la concorrenza fossero preferibili all’amministrazione pubblica della produzione. Il laissez-faire assunse così il carattere di un principio generale di organizzazione sociale. Tuttavia, la libertà del proprietario significava spesso la possibilità di imporre condizioni sfavorevoli a chi non possedeva nulla. Con il progredire della società industriale, questa libertà cominciò pertanto a essere limitata attraverso leggi, controlli amministrativi e interventi fiscali diretti a contenere il potere economico della proprietà. L’evoluzione storica mostrava che l’individualismo, inizialmente progressivo rispetto al feudalesimo, non era più sufficiente a garantire il benessere generale (pp. 44-48).

L’avanzata inconsapevole del socialismo. La socializzazione dell’economia non procede necessariamente attraverso una rottura rivoluzionaria, ma può svilupparsi gradualmente all’interno delle istituzioni esistenti. L’espansione delle società per azioni separa la proprietà dalla gestione delle imprese: gli azionisti diventano percettori di dividendi, mentre la direzione effettiva viene affidata a funzionari stipendiati. Questa separazione rende più facilmente concepibile il trasferimento della proprietà alla collettività, perché l’organizzazione produttiva può continuare a funzionare indipendentemente dall’identità dei proprietari. Parallelamente, lo Stato estende le proprie funzioni di ispezione e regolazione, mentre le amministrazioni locali assumono direttamente la gestione di servizi come acqua, gas e trasporti. Si sviluppa così un socialismo municipale che non viene sempre riconosciuto come tale, ma che rappresenta già una trasformazione concreta dei rapporti tra iniziativa privata e organizzazione pubblica (pp. 48-53).

La società come organismo e il controllo cosciente dello sviluppo. Il superamento dell’individualismo si accompagna a una nuova concezione della società, che non viene più considerata una semplice somma di individui autonomi, ma un organismo dotato di una propria continuità e di esigenze collettive. L’individuo è formato dall’ambiente sociale nel quale vive, e la qualità dell’organizzazione comune influisce sulle possibilità di sopravvivenza e di sviluppo dei suoi membri. Anche nella storia dei popoli, società composte da individui particolarmente colti o capaci hanno potuto soccombere davanti a comunità meglio organizzate. L’evoluzione delle conoscenze sociologiche permette quindi all’umanità di passare dal dominio delle cose al controllo consapevole del proprio destino sociale. Il principio utilitaristico della massima felicità per il massimo numero non può più essere realizzato attraverso l’illimitata proprietà privata e la libertà individuale assoluta, perché queste istituzioni impediscono alla maggioranza di godere pienamente dei risultati del proprio lavoro. La proprietà privata della terra e del capitale appare così destinata a essere superata, come in precedenza era stato superato il feudalesimo (pp. 56-60).

Le basi industriali (pp. 62-101)

La Rivoluzione industriale e la trasformazione del lavoro. L’evoluzione industriale degli ultimi centocinquant’anni ha modificato radicalmente il problema sociale. Il piccolo produttore indipendente, pur essendo privo di diritti politici, disponeva spesso di una relativa autonomia nell’organizzazione del proprio lavoro. La grande industria meccanizzata ha invece concentrato capitale, macchine e manodopera in imprese sempre più estese, trasformando molti produttori autonomi in salariati subordinati a una direzione esterna. Le invenzioni meccaniche della seconda metà del Settecento, lo sviluppo delle industrie tessili e siderurgiche e la progressiva concentrazione della produzione hanno reso possibile un enorme aumento della produttività, accompagnato però da nuove forme di dipendenza economica. Il progresso tecnico, anziché liberare automaticamente i lavoratori dalla fatica e dalla miseria, può produrre disoccupazione e rendere superflua una parte della manodopera. L’emigrazione non costituisce una soluzione strutturale di questo problema, ma soltanto un rimedio temporaneo (pp. 62-74).

L’espansione del capitalismo inglese e la conquista dei mercati. Lo sviluppo industriale britannico fu favorito dall’accesso a un vastissimo mercato internazionale, conquistato attraverso l’espansione commerciale, coloniale e militare. Molte guerre del Settecento vengono interpretate come conflitti per la supremazia economica, mentre l’ascesa politica della borghesia mercantile, culminata nella rivoluzione del 1688, contribuì a orientare lo Stato verso la difesa degli interessi commerciali. Anche il conflitto tra proprietari terrieri e industriali sul libero scambio rifletteva lo scontro tra differenti classi dominanti. L’abolizione delle restrizioni sul commercio dei cereali segnò la vittoria del capitalismo industriale sull’antica aristocrazia fondiaria. Lo sviluppo delle ferrovie, della navigazione a vapore e del telegrafo ampliò ulteriormente i mercati e ridusse le distanze, favorendo una crescente integrazione economica del mondo (pp. 78-83).

La trasformazione del capitalista in percettore di reddito. Con l’espansione delle società per azioni, l’imprenditore proprietario tende a perdere il proprio ruolo diretto nell’organizzazione produttiva. La gestione viene affidata a dirigenti professionali, il cui compito principale consiste nell’assicurare agli azionisti dividendi elevati. L’antico rapporto personale tra imprenditore e lavoratori viene sostituito da un rapporto impersonale, regolato prevalentemente dal denaro. Il capitalismo assume così un carattere sempre più cosmopolita e anonimo, mentre la proprietà diventa soprattutto un diritto a percepire rendite e interessi. Si produce una separazione crescente tra chi organizza effettivamente la produzione e chi ne incamera i risultati economici in virtù del possesso del capitale (pp. 83-86).

Cooperazione, concentrazione e monopoli. Anche il movimento cooperativo viene esaminato criticamente. L’ideale originario di Robert Owen mirava a una cooperazione estesa all’intera vita sociale, mentre molte cooperative successive si sono trasformate in organizzazioni commerciali che consentono soltanto ad alcuni lavoratori di elevarsi alla condizione di piccoli proprietari. Se non viene modificata la distribuzione della rendita, anche i cooperatori continuano a pagare un tributo ai proprietari della terra e del capitale. Nel frattempo, il capitalismo stesso tende a sostituire la concorrenza con la concentrazione: le imprese si coalizzano in cartelli, consorzi e trust per ridurre i costi della competizione e controllare i prezzi. Si determina così una contraddizione fondamentale: il sistema capitalistico acquista lavoro in condizioni concorrenziali, ma tende a vendere i prodotti attraverso accordi monopolistici. La libera concorrenza, che aveva costituito il principio originario del capitalismo, viene progressivamente negata dal suo stesso sviluppo (pp. 86-94).

Il monopolio capitalistico e la democrazia. Le grandi concentrazioni industriali acquistano un potere economico tale da poter condizionare la vita collettiva e le istituzioni politiche. Il trust rappresenta una forma di governo privato dell’economia che può esercitare un’autorità incompatibile con il principio democratico secondo cui non deve esistere uno Stato nello Stato. La minaccia di un presunto dispotismo socialista viene così contrapposta al dispotismo economico già esercitato dai monopoli capitalistici. Di fronte a queste concentrazioni, lo Stato può scegliere di proibirle, sottoporle a tassazione e controllo oppure assorbirle direttamente nell’organizzazione pubblica. Quest’ultima possibilità apre la prospettiva di una repubblica cooperativa nella quale le capacità organizzative degli imprenditori e dei dirigenti continuerebbero a essere utilizzate e remunerate, ma verrebbe eliminato il diritto dei proprietari puramente passivi a prelevare dividendi dal lavoro altrui (pp. 94-101).

Le basi morali (pp. 102-126)

La morale come prodotto della vita sociale. Il socialismo viene presentato non soltanto come una proposta economica, ma anche come un’esigenza morale. La moralità non deriva necessariamente da principi metafisici immutabili, bensì dalle condizioni che permettono a una società di conservarsi e ai suoi membri di convivere. Sono considerate morali le azioni e le abitudini che favoriscono la coesione sociale, mentre diventano immorali quelle che compromettono la sopravvivenza e il benessere collettivo. La coscienza morale può essere interpretata come una disposizione, sviluppatasi storicamente, a compiere azioni socialmente utili. Poiché le condizioni della convivenza cambiano, mutano anche i giudizi morali: comportamenti un tempo necessari alla sopravvivenza, come la violenza individuale e l’aggressività militare, diventano progressivamente incompatibili con una società fondata sull’industria, sulla cooperazione e sul rispetto di regole comuni (pp. 102-110).

L’ampliamento della coscienza sociale. Lo sviluppo storico estende continuamente l’ambito delle relazioni umane. La solidarietà, inizialmente limitata alla famiglia o alla tribù, si allarga alla nazione e infine, attraverso il commercio e l’interdipendenza economica, tende ad assumere una dimensione mondiale. La sorte di ciascun popolo influisce ormai sulle condizioni di vita degli altri, rendendo sempre meno sostenibile una morale fondata esclusivamente sull’interesse individuale. In questo contesto, le istituzioni devono essere giudicate in base alla loro capacità di contribuire al bene comune. Quando una forma di proprietà, che in passato poteva essere utile, diventa uno strumento di sfruttamento, la sua conservazione non può più essere giustificata invocando la tradizione o il diritto acquisito (pp. 110-114).

La contraddizione morale della proprietà privata. La produzione industriale moderna richiede l’impiego cooperativo di strumenti che non possono essere posseduti individualmente da tutti coloro che li utilizzano. Un operaio non può essere proprietario esclusivo della fabbrica nella quale lavora, così come il lavoratore agricolo non può possedere individualmente l’intera organizzazione produttiva della fattoria. Se la proprietà rimane privata, una minoranza controlla i mezzi di produzione e la maggioranza deve lavorare alle sue dipendenze. Si formano così due classi: quella di coloro che vivono esercitando un’attività utile e quella di coloro che ricevono rendite, interessi e dividendi senza contribuire direttamente alla produzione. Questa divisione contraddice i principi morali dell’operosità, dell’onestà, della lealtà e della cooperazione, sui quali dovrebbe fondarsi una società di individui liberi e uguali (pp. 114-116).

Morale di classe, parassitismo e degradazione sociale. La classe possidente tende a elaborare una propria morale, nella quale il lavoro utile viene svalutato e il prestigio sociale dipende dalla ricchezza e dalla possibilità di vivere senza lavorare. La cosiddetta società elegante si distingue dalla società laboriosa proprio perché considera rispettabili comportamenti che, dal punto di vista della morale comune, appaiono parassitari. Questa morale di classe viene poi diffusa attraverso le istituzioni educative e religiose, contribuendo a presentare come naturale e legittimo un ordinamento fondato sul privilegio economico. Le conseguenze sono dannose anche per i lavoratori: chi si impegna maggiormente può essere semplicemente sottoposto a uno sfruttamento più intenso, mentre i disoccupati e gli esclusi dalla produzione perdono progressivamente il legame con la comunità. L’emarginazione economica può così favorire comportamenti antisociali, poiché chi non trova posto nell’organizzazione collettiva non ha ragioni immediate per riconoscersi nei suoi valori (pp. 116-123).

Educazione e cooperazione come fondamento di una nuova morale. Il superamento della miseria richiede anche un’opera di educazione morale e sociale. La scuola, l’assistenza e la cooperazione industriale possono contribuire a sviluppare negli individui il senso di appartenenza alla comunità. Le crisi economiche, rendendo manifeste le contraddizioni del capitalismo, svolgono esse stesse una funzione di denuncia e di mobilitazione sociale. Ma è soprattutto la partecipazione a un’attività produttiva cooperativa a favorire l’identificazione dell’individuo con gli interessi collettivi. Il socialismo appare quindi come il tentativo di adeguare le istituzioni economiche a una morale che riconosce nella cooperazione, e non nella competizione illimitata, il principio fondamentale della convivenza (pp. 123-126).

L’ORGANIZZAZIONE DELLA SOCIETÀ

La proprietà nel socialismo (pp. 129-146)

Il socialismo come sistema aperto e sperimentale. L’organizzazione socialista della proprietà non deve essere concepita come un modello perfetto e definitivo, capace di eliminare automaticamente ogni difficoltà della vita collettiva. Ogni ordinamento presenta problemi specifici, e anche le nuove istituzioni dovranno essere sottoposte all’esperienza e alla revisione. La proprietà comprende diritti differenti, relativi alla terra, al capitale, ai beni di consumo, ai servizi e alle idee, che non possono essere trattati tutti nello stesso modo. Gli esperimenti di consumo integralmente collettivo hanno mostrato che molte persone non desiderano rinunciare alla libertà di scegliere individualmente i propri consumi. Per questa ragione, almeno durante una lunga fase di transizione, forme di proprietà e di produzione privata dovranno continuare a coesistere con quelle pubbliche. Il socialismo fabiano non coincide quindi con l’abolizione immediata di ogni forma di proprietà individuale (pp. 129-133).

La comunità come soggetto della proprietà. Per comunità si intende qualsiasi unità socialdemocratica, dal distretto rurale alla nazione. La proprietà collettiva può essere esercitata a diversi livelli amministrativi, ma occorre evitare che le singole comunità locali si trasformino in organismi chiusi, capaci di escludere i nuovi arrivati dai vantaggi economici comuni. Una municipalità proprietaria di risorse particolarmente redditizie dovrebbe contribuire anche alle necessità della collettività nazionale. Analogamente, attribuire a un’associazione volontaria diritti perpetui e assoluti sui mezzi di produzione rischierebbe di ricostituire una nuova forma di privilegio. La proprietà socialista deve quindi essere concepita come una funzione esercitata nell’interesse generale, eventualmente delegata a organismi particolari, ma non definitivamente sottratta al controllo della comunità più ampia. Gli appunti collegano a questo problema anche la questione dell’immigrazione: l’autore teme che una comunità socialista possa essere economicamente destabilizzata da afflussi incontrollati, pur riconoscendo i rischi morali e politici di una legislazione restrittiva sugli stranieri (pp. 134-136).

La socializzazione della terra e del capitale. Il trasferimento dei mezzi di produzione alla collettività dovrebbe avvenire progressivamente, attraverso la tassazione delle rendite e degli interessi e mediante l’espansione dell’organizzazione pubblica del lavoro. La semplice imposizione di restrizioni alla proprietà privata non è sufficiente, perché lascia intatto il potere economico dei proprietari. Anche un sistema fondato esclusivamente sulla tassazione rischia di essere soltanto una soluzione transitoria: per utilizzare razionalmente le risorse produttive, la comunità deve poter esercitare un controllo effettivo sulla loro destinazione. La socializzazione viene dunque intesa come un processo nel quale l’amministrazione pubblica acquisisce gradualmente gli strumenti necessari a organizzare direttamente la produzione (pp. 137-138).

Il problema del debito pubblico e delle generazioni future. Una difficoltà particolarmente importante riguarda l’indebitamento delle comunità. Anche in una società socialista, una maggioranza potrebbe decidere di ottenere vantaggi immediati trasferendone il costo alle generazioni successive. Il debito pubblico rischierebbe allora di ricostituire una classe di creditori titolari di redditi indipendenti dal lavoro. Gli appunti richiamano la possibilità di un ripudio indiretto dei debiti ereditati mediante un’accorta applicazione dell’imposta sul reddito: la comunità potrebbe continuare formalmente a riconoscere i propri obblighi, recuperando però attraverso la tassazione una parte delle somme corrisposte ai creditori. Questa possibilità non elimina il problema fondamentale, che consiste nell’educare la collettività a una gestione responsabile delle proprie risorse. Il socialismo, inoltre, non può ignorare le differenze di capacità individuale: persone dotate di particolari talenti organizzativi dovranno poter ricevere compensi adeguati, purché tali redditi derivino da un’attività effettivamente utile e non dal semplice possesso di capitale (pp. 138-141).

Socialismo, comunismo e distribuzione dei beni. Viene poi introdotta una distinzione tra socialismo e comunismo. In un socialismo puro, lo Stato fornirebbe beni e servizi chiedendo ai beneficiari un prezzo sufficiente a coprirne i costi di produzione. Nel comunismo puro, invece, la distribuzione seguirebbe il principio secondo cui ciascuno contribuisce in base alle proprie capacità e riceve secondo i propri bisogni. Poiché ogni bene richiede lavoro per essere prodotto, la gratuità generalizzata dei servizi potrebbe però rendere necessario imporre obblighi lavorativi ai cittadini. Considerate le abitudini e le motivazioni sviluppate nella società capitalistica, l’autore invita quindi alla prudenza nell’estendere indiscriminatamente il principio comunistico. Alcuni bisogni, tuttavia, devono essere soddisfatti collettivamente senza pretendere un pagamento individuale, come quelli dei bambini, dei malati e degli invalidi. Un ruolo fondamentale spetta alla scuola, che dovrebbe ricevere risorse generose per formare individui capaci di vivere in una società più libera e cooperativa (pp. 142-145).

Il socialismo come condizione, non come garanzia della felicità. La trasformazione della proprietà non coincide automaticamente con la realizzazione di una vita felice. Un ordinamento economico più giusto può eliminare molte cause della miseria, ma non tutti i mali che affliggono l’esistenza umana. Il socialismo deve essere considerato uno strumento necessario per rendere possibile una vita migliore, non una soluzione miracolosa di ogni problema. Per la grande maggioranza delle famiglie inglesi che vivono esclusivamente del salario settimanale, esso rappresenterebbe comunque un cambiamento radicale delle condizioni materiali dell’esistenza. La socialdemocrazia sperimentale e limitata costituisce quindi un passaggio lento ma necessario verso una società più giusta e più felice (pp. 145-146).

L’industria nel socialismo (pp. 148-170)

Il superamento dell’utopia e la continuità della trasformazione sociale. Il socialismo fabiano si distingue dalle costruzioni utopistiche perché non immagina una società popolata da individui ideali, perfettamente razionali e disponibili alla cooperazione. Il suo compito consiste piuttosto nell’osservare le tendenze già presenti nella realtà e nell’individuare le istituzioni capaci di svilupparle. La trasformazione socialista non comincerà improvvisamente in una data futura: è già in corso attraverso la concentrazione industriale, l’espansione dell’intervento pubblico e la crescente consapevolezza dei limiti della proprietà privata. L’azione politica può accelerare questo processo, orientandolo verso finalità sociali anziché lasciarlo procedere sotto il controllo esclusivo dei proprietari (pp. 148-150).

L’organizzazione pubblica della produzione. La crescente concentrazione delle imprese rende possibile il loro trasferimento alla comunità. Le industrie già organizzate in trust possiedono strutture amministrative e produttive che potrebbero essere assunte dallo Stato senza dover essere ricostruite da zero. Altre attività, come la distribuzione dell’acqua, del gas e i trasporti urbani, si prestano invece alla gestione municipale. La conquista delle amministrazioni locali diventa pertanto un obiettivo politico fondamentale. Il problema della disoccupazione dovrebbe essere affrontato non attraverso il semplice mantenimento assistenziale degli esclusi, ma mediante l’organizzazione di attività produttive pubbliche capaci di soddisfare bisogni collettivi. Il lavoratore non sarebbe più un soggetto dipendente dalla benevolenza del proprietario, ma un membro della comunità che partecipa alla produzione della ricchezza comune (pp. 150-155).

Direzione tecnica e controllo democratico. La gestione socialista non comporta necessariamente che ogni decisione produttiva venga presa direttamente dai lavoratori. L’elezione dei dirigenti di fabbrica da parte degli operai viene considerata poco compatibile con la disciplina e la competenza necessarie alla conduzione di grandi organizzazioni industriali. Appare preferibile che i cittadini eleggano gli organismi rappresentativi, ai quali spetta poi nominare funzionari e dirigenti qualificati. Si distingue così il controllo democratico degli obiettivi generali dalla direzione tecnica dell’attività produttiva. La differenza fondamentale rispetto al capitalismo consiste nel fatto che i dirigenti pubblici risponderebbero alla comunità anziché a una moltitudine di azionisti interessati principalmente ai dividendi (pp. 154-157).

Il lavoro, la tecnica e il miglioramento delle condizioni sociali. Il progresso tecnico deve essere orientato alla riduzione della fatica e alla tutela della vita umana. Quando una determinata attività viene proibita perché pericolosa o degradante, la società è spinta a inventare strumenti capaci di sostituire il lavoro umano: l’esempio della pulizia dei camini mostra come il divieto di utilizzare bambini possa favorire l’innovazione meccanica. Il socialismo dovrebbe quindi attribuire alla salute e alla dignità dei lavoratori un valore superiore a quello delle macchine. Anche le differenze tra le professioni potrebbero essere compensate non soltanto attraverso i salari, ma mediante una diversa distribuzione dell’orario di lavoro, riducendo maggiormente il tempo richiesto per le attività più faticose o sgradevoli. Il lavoro cesserebbe così di essere una condizione imposta dalla necessità economica per diventare progressivamente un’attività organizzata secondo criteri di utilità e responsabilità sociale (pp. 157-170).

Transizione (pp. 171-198)

Dal disordine capitalistico all’organizzazione socialista. Il passaggio al socialismo viene presentato come il superamento di una fase storica nella quale la dissoluzione dei rapporti feudali ha lasciato spazio a un sistema economico fondato sulla competizione e sulla proprietà privata. La società medievale, pur essendo profondamente diseguale, attribuiva a ogni classe una posizione e determinati obblighi. L’avvento del capitalismo ha dissolto questi legami senza sostituirli con un’organizzazione altrettanto coerente, producendo quella che viene descritta come un’anarchia industriale. L’economia politica classica ha cercato di spiegare scientificamente questo nuovo sistema, ma le sue stesse scoperte, in particolare la legge ricardiana della rendita, hanno finito per mettere in discussione la giustificazione morale della proprietà privata. Se il reddito dipende anche dal monopolio delle risorse e non soltanto dal lavoro o dal merito, la distribuzione capitalistica della ricchezza non può essere considerata naturalmente giusta (pp. 171-182).

L’intervento dello Stato e la critica del liberalismo economico. Il successo di servizi pubblici come le poste dimostra che l’amministrazione statale non è necessariamente inefficiente, come sostenevano gli economisti della scuola di Manchester. Lo Stato non è un’entità astratta, ma un’organizzazione destinata a svolgere determinate funzioni, che possono cambiare con il mutare delle esigenze sociali. Il problema non consiste quindi nel contrapporre in modo assoluto iniziativa pubblica e privata, ma nel trasformare progressivamente uno Stato democratico in uno Stato capace di organizzare direttamente la produzione. La pressione esercitata dalla disoccupazione e dai bisogni collettivi può spingere le istituzioni ad assumere nuove responsabilità economiche. In questo processo, la cooperazione deve diventare anzitutto un movimento politico, capace di modificare i rapporti di potere, e non limitarsi alla costituzione di imprese commerciali gestite da gruppi di lavoratori (pp. 183-189).

L’evoluzione graduale e il ruolo delle competenze. La transizione socialista non richiede necessariamente un’insurrezione generale. L’autore contrappone alla prospettiva rivoluzionaria una trasformazione progressiva delle istituzioni, sostenuta dalla conquista democratica del potere pubblico e dall’estensione dell’amministrazione collettiva. In questa fase sarà necessario utilizzare le competenze dei dirigenti industriali e degli organizzatori d’impresa, remunerandole adeguatamente. La diffusione dell’istruzione dovrebbe però aumentare il numero delle persone capaci di svolgere tali funzioni, riducendo il carattere eccezionale e il prezzo delle competenze manageriali. L’obiettivo finale consiste nell’eliminare progressivamente le classi fondate sul privilegio economico, fino a costituire una società nella quale gli interessi generali possano prevalere sulle differenti opinioni pubbliche delle classi proprietarie (pp. 190-196).

La scelta riformista e il problema della rivoluzione. Il programma socialdemocratico appare deliberatamente modesto rispetto alle grandi immagini della rivoluzione politica: non promette ghigliottine, insurrezioni o una trasformazione immediata della natura umana, ma un lungo lavoro di riforma delle istituzioni. L’autore riconosce tuttavia che questa gradualità può sembrare un cammino eccessivamente prudente e persino codardo verso la giustizia. La scelta riformista non nasce necessariamente da una condanna morale degli insorti, dei quali viene riconosciuto l’entusiasmo, ma dalla convinzione che nelle condizioni politiche moderne la trasformazione democratica possa risultare più efficace di una rottura violenta (pp. 196-198).

La prospettiva (pp. 199-228)

La lotta politica nell’età del suffragio. L’estensione del diritto di voto modifica le forme della lotta sociale. In una società dotata di istituzioni rappresentative, le barricate diventano l’ultima risorsa di minoranze prive di altri strumenti politici, mentre il conflitto tra proprietari e lavoratori tende a trasformarsi in uno scontro tra partiti. Il compito del socialismo consiste nel mettere i lavoratori in condizione di utilizzare consapevolmente i diritti politici di cui dispongono. La trasformazione economica, già visibile nel passaggio dall’impresa individuale alla società per azioni e poi ai cartelli e ai trust, dovrebbe trovare progressivamente un corrispettivo nella trasformazione delle istituzioni politiche. Non si tratta tuttavia di supporre che il progresso politico proceda automaticamente allo stesso ritmo di quello economico: occorre un’azione organizzata capace di tradurre le nuove condizioni sociali in decisioni pubbliche (pp. 199-201).

La conquista democratica del potere e il gradualismo fabiano. Il socialismo non viene concepito come l’imposizione improvvisa di un sistema già definito, ma come il risultato di una successione di riforme sostenute da una crescente maggioranza politica. L’azione dei fabiani deve quindi rivolgersi alle istituzioni esistenti, alle amministrazioni locali, al Parlamento e all’opinione pubblica, cercando di introdurre progressivamente principi di organizzazione collettiva. Il movimento socialista deve evitare di confondere la radicalità degli obiettivi con la necessità di adottare metodi insurrezionali. L’importanza decisiva viene attribuita alla capacità di conquistare il consenso, di formare amministratori competenti e di utilizzare gli strumenti democratici per trasferire alla comunità il controllo delle attività economiche.

Il socialismo come esito di una trasformazione storica. La prospettiva generale è quella di una società nella quale la concentrazione della produzione e la crescente interdipendenza economica rendano sempre meno giustificabile la proprietà privata dei grandi mezzi produttivi. Il socialismo dovrà svilupparsi attraverso istituzioni capaci di amministrare nell’interesse generale risorse già organizzate su scala collettiva dal capitalismo stesso. La sua affermazione dipenderà dunque tanto dall’evoluzione economica quanto dalla maturazione politica e culturale dei lavoratori. La democrazia non è soltanto il mezzo per raggiungere il socialismo, ma anche la forma attraverso la quale la comunità deve imparare a governare consapevolmente la propria organizzazione economica.

APPENDICE

Prefazione del 1908 (pp. 229-240)

La riflessione retrospettiva sui Saggi fabiani permette di valutare il significato storico del programma elaborato alla fine dell’Ottocento. Il fabianesimo viene presentato come un movimento che ha contribuito a diffondere il socialismo non attraverso la costruzione di una setta rivoluzionaria, ma mediante la penetrazione graduale delle proprie idee nella cultura politica e nelle istituzioni. Il suo metodo consiste nell’analizzare le trasformazioni economiche, individuare le possibilità concrete di intervento e orientare verso finalità socialiste l’attività amministrativa e legislativa.

La crescita dell’intervento pubblico e l’espansione delle organizzazioni collettive confermano l’importanza di questa impostazione, ma rendono anche evidente che il socialismo non può ridursi a una semplice formula economica. Esso richiede capacità di governo, organizzazione e formazione politica. La questione centrale rimane quella di trasformare il controllo pubblico in un’amministrazione effettivamente competente, evitando che la socializzazione dei mezzi di produzione si risolva in un mutamento puramente formale della proprietà.

La Società fabiana – Edizione americana del 1911 (pp. 241-260)

La Società fabiana viene considerata soprattutto come un organismo di elaborazione teorica e di influenza politica. La sua specificità consiste nel non identificarsi completamente con un partito di massa e nel cercare di diffondere le proprie idee attraverso conferenze, pubblicazioni, attività educative e collaborazione con differenti ambienti politici. Il fabianesimo punta a trasformare progressivamente il senso comune e le istituzioni, rendendo accettabili riforme che, considerate isolatamente, potrebbero non apparire immediatamente socialiste.

Questa strategia di penetrazione culturale e amministrativa si fonda sulla convinzione che il socialismo non possa essere realizzato soltanto attraverso la conquista formale del potere. Occorre preparare le condizioni intellettuali, tecniche e organizzative che consentano alla collettività di esercitarlo efficacemente. Il ruolo dei fabiani consiste quindi nel fornire idee, programmi e competenze a un movimento più ampio, senza pretendere necessariamente di rappresentarlo direttamente sul piano elettorale.

Introduzione del 1920 (pp. 261-276)

L’esperienza della guerra mondiale e delle trasformazioni politiche successive impone una nuova riflessione sui rapporti tra socialismo, Stato e organizzazione della società. L’espansione delle funzioni pubbliche ha mostrato quanto profondamente l’economia moderna dipenda da decisioni collettive e da apparati amministrativi complessi. La questione socialista non riguarda quindi soltanto il trasferimento della proprietà, ma anche la capacità di dirigere una società industriale nella quale produzione, distribuzione e servizi sono ormai strettamente interdipendenti.

La prospettiva gradualista deve confrontarsi con mutamenti politici più rapidi e conflittuali di quelli immaginati alla fine dell’Ottocento. Diventa così ancora più importante distinguere la trasformazione economica dall’improvvisa sostituzione di un governo. La conquista del potere non produce automaticamente una nuova organizzazione sociale: le competenze, le istituzioni e i rapporti produttivi devono essere modificati attraverso un processo molto più lungo.

Prefazione del 1931 (pp. 277-289)

La crisi del parlamentarismo e il problema del governo. La riflessione fabiana si concentra sempre più sui limiti delle istituzioni rappresentative. Il sistema dei partiti, fondato sulla contrapposizione permanente tra governo e opposizione, viene criticato perché rischia di trasformare la competizione politica in un ostacolo all’amministrazione razionale della società. L’opposizione può diventare fine a se stessa, impedendo anche l’approvazione di provvedimenti utili. La democrazia non dovrebbe quindi limitarsi a garantire la possibilità di sostituire periodicamente i governanti, ma dovrebbe dotarsi di strumenti capaci di organizzare in modo efficace la volontà collettiva.

La necessità di nuove istituzioni. Il compito dei fabiani viene ridefinito come elaborazione di nuovi strumenti di governo, capaci di rendere effettiva la sovranità della comunità e di limitare i poteri esercitati senza responsabilità pubblica dagli interessi industriali e finanziari. La proposta di una riforma costituzionale comprende il superamento dell’ostruzionismo dei partiti, una maggiore specializzazione delle funzioni amministrative e una diversa distribuzione territoriale delle competenze. L’esempio delle amministrazioni municipali suggerisce la possibilità di organismi di governo che continuino a operare anche quando singole decisioni non ottengono l’approvazione della maggioranza, evitando che ogni contrasto politico provochi una crisi generale.

Il rischio della dittatura. La debolezza delle istituzioni democratiche può aprire la strada a soluzioni autoritarie. Quando i governi non riescono a risolvere i problemi collettivi, la popolazione può rivolgersi alla rivoluzione o alla dittatura. La difesa della civiltà richiede quindi governi effettivi, capaci di prendere decisioni nell’interesse generale e di non limitarsi a eseguire le direttive di poteri economici privati, irresponsabili e sottratti al controllo pubblico. La democrazia deve essere resa capace di governare, altrimenti rischia di perdere la propria legittimità.

Postfazione alla ristampa del 1948 (pp. 290-312)

Il bilancio del fabianesimo. Nella postfazione del 1948 i Saggi fabiani vengono ancora considerati uno strumento utile per sottrarre il socialismo sia alla tradizione insurrezionale delle barricate sia alle illusioni del parlamentarismo fondato sulla semplice competizione tra partiti. Il movimento fabiano ha esercitato una notevole influenza culturale, ma non è riuscito a trasformare integralmente le istituzioni politiche. La diffusione delle sue idee è stata ostacolata anche dalla superiorità delle risorse economiche disponibili alla propaganda capitalistica. La società fabiana ha inoltre conosciuto dissensi interni, in particolare sulle questioni dell’imperialismo e della guerra, mentre i suoi principali esponenti hanno progressivamente acquisito una notorietà personale che non coincideva necessariamente con la forza organizzativa del movimento (pp. 290-297).

La trasformazione socialista richiede tempi lunghi. L’esperienza storica dimostra che un governo socialista può sostituire rapidamente un governo capitalistico, ma non può trasformare con la stessa velocità l’intera organizzazione economica e culturale della società. Il trasferimento della terra, delle industrie, dell’agricoltura e delle professioni dalla gestione privata a quella pubblica richiede tempi molto lunghi, come dimostrerebbe anche l’esperienza russa. Viene inoltre riconosciuto un limite della riflessione fabiana originaria: la sua concentrazione sui problemi industriali aveva lasciato in secondo piano la politica estera e le relazioni internazionali, proprio mentre queste assumevano un’importanza decisiva nella storia del Novecento (pp. 297-299).

La critica della plutocrazia e dell’oligarchia sindacale. Il capitalismo viene interpretato come un sistema nel quale la proprietà produce una forma di dominio politico esercitato dai detentori della ricchezza. Tuttavia, il superamento della plutocrazia non garantisce automaticamente la democrazia. Anche le organizzazioni dei lavoratori possono sviluppare strutture oligarchiche, nelle quali il potere si concentra nelle mani dei dirigenti sindacali e dei lavoratori più qualificati, lasciando ai margini la maggioranza meno organizzata. La sostituzione del dominio capitalistico con quello di una minoranza sindacale non risolverebbe quindi il problema fondamentale della distribuzione del potere (pp. 299-305).

Il suffragio universale e il pericolo della demagogia. La critica si estende alla convinzione che il semplice diritto di voto sia sufficiente a garantire un governo democratico. Molti cittadini, assorbiti dalle esigenze della vita quotidiana, non possiedono necessariamente le conoscenze o l’interesse necessari per valutare le questioni generali dello Stato. Questa condizione può favorire l’affermazione di capi demagogici capaci di ottenere un consenso plebiscitario e di concentrare il potere nelle proprie mani. Gli esempi di Napoleone, Mussolini e Hitler vengono richiamati per mostrare come un sostegno popolare apparentemente schiacciante possa accompagnarsi a forme di governo autoritario. Il problema non consiste dunque soltanto nell’estendere la partecipazione elettorale, ma nell’impedire che essa diventi uno strumento di legittimazione del potere personale (pp. 299-306).

L’aristocrazia democratica e i limiti della concezione fabiana. La soluzione proposta assume un carattere fortemente elitario: l’autore contrappone a quella che considera un’oclocrazia, cioè un governo disordinato della moltitudine, l’idea di un’aristocrazia democratica formata da una minoranza di persone particolarmente qualificate. La scelta dei governanti dovrebbe avvenire tra individui selezionati per le loro capacità, anziché essere affidata alla competizione tra demagoghi. La democrazia dovrebbe inoltre trovare garanzie stabili nell’organizzazione costituzionale e non dipendere interamente dalle oscillazioni elettorali. Questa impostazione rivela una tensione significativa tra l’ideale socialista dell’emancipazione collettiva e la diffidenza verso la capacità politica della maggioranza della popolazione (pp. 306-307).

Le posizioni autoritarie ed eugenetiche. Alcuni passaggi della postfazione mostrano aspetti particolarmente problematici del pensiero dell’autore. La riflessione sulla criminalità arriva infatti a sostenere che gli individui considerati irrimediabilmente incompatibili con la vita civile dovrebbero essere eliminati senza crudeltà, anziché mantenuti in carcere. Vengono così avanzate posizioni che attribuiscono alla società poteri estremi sulla vita dei suoi membri e che si collegano a concezioni eugenetiche. L’argomento viene presentato come una conseguenza della necessità di preservare la civiltà attraverso un lavoro organizzato e socialmente utile, ma evidenzia una contraddizione profonda tra l’umanitarismo dichiarato del socialismo e l’idea di poter escludere definitivamente dalla comunità determinate categorie di persone (pp. 308-310).

Il ritorno alla teoria economica e il ruolo delle élite intellettuali. Nelle pagine conclusive viene riaffermata la critica alla teoria marxiana del valore-lavoro, alla quale viene preferita l’impostazione marginalista di Jevons, fondata sulle relazioni tra domanda, offerta e utilità. Sul piano organizzativo, il fabianesimo viene rivendicato come un movimento di elaborazione scientifica e di direzione intellettuale, che deve conservare una propria autonomia culturale rispetto ai movimenti popolari di massa. L’autore riconosce il carattere originariamente borghese della Società fabiana e sostiene che la ricerca teorica richiede competenze e condizioni di lavoro non sempre compatibili con una partecipazione indiscriminata. Questa conclusione conferma il carattere particolare del socialismo fabiano: un progetto di trasformazione collettiva della società che attribuisce un ruolo decisivo a minoranze istruite, amministratori competenti e specialisti dell’organizzazione politica ed economica (pp. 310-312).

Sintesi conclusiva

Il filo conduttore dei Saggi fabiani è la convinzione che il capitalismo abbia prodotto le condizioni economiche e organizzative del proprio superamento. La proprietà privata della terra e del capitale consente a una minoranza di appropriarsi della ricchezza prodotta dal lavoro collettivo; la Rivoluzione industriale ha concentrato progressivamente la produzione in grandi imprese; le società per azioni hanno separato la proprietà dalla gestione; i cartelli e i trust hanno sostituito la concorrenza con forme sempre più estese di organizzazione economica. Proprio queste trasformazioni rendono possibile il passaggio a un sistema nel quale i mezzi di produzione siano amministrati nell’interesse della comunità.

Il socialismo fabiano si distingue per il carattere graduale, amministrativo e sperimentale di questa trasformazione. Non si propone di realizzare immediatamente una società perfetta, ma di estendere progressivamente il controllo pubblico sulle attività economiche, attraverso la fiscalità, la municipalizzazione, la nazionalizzazione, l’istruzione e la conquista democratica delle istituzioni. La proprietà collettiva non costituisce un fine in sé, ma uno strumento per eliminare il privilegio economico e rendere possibile una vita più libera, dignitosa e cooperativa.

La giustificazione del socialismo è insieme economica, storica e morale. Economica, perché la distribuzione capitalistica della ricchezza non corrisponde necessariamente al lavoro o al merito; storica, perché l’evoluzione industriale ha già trasformato la produzione in un’attività collettiva; morale, perché una società fondata sull’operosità e sulla cooperazione non può continuare a considerare legittimo il reddito di chi vive esclusivamente del lavoro altrui.

Le successive prefazioni e postfazioni introducono però un problema ulteriore: la socializzazione dell’economia non garantisce automaticamente la democrazia politica. Il potere può concentrarsi nelle mani dei capitalisti, dei dirigenti sindacali, dei burocrati o di capi sostenuti da maggioranze plebiscitarie. Da qui deriva la crescente attenzione del fabianesimo per l’organizzazione costituzionale, le competenze amministrative e la qualità effettiva del governo.

Emerge così anche una contraddizione interna al progetto fabiano. Da un lato, esso vuole liberare la società dal dominio economico di una minoranza proprietaria; dall’altro, soprattutto nelle riflessioni più tarde, manifesta una forte sfiducia nelle capacità politiche della maggioranza e tende ad affidare la direzione della società a un’élite di persone ritenute particolarmente competenti. Le posizioni autoritarie ed eugenetiche presenti nella postfazione del 1948 rendono questa tensione ancora più evidente.

La questione fondamentale che attraversa l’intera opera può quindi essere formulata così: come trasformare un’economia già socializzata nei suoi processi produttivi in una società capace di distribuire equamente la ricchezza e di esercitare un controllo realmente collettivo sul potere economico e politico?

Ho dato maggiore spazio alle basi economiche, storiche, industriali e morali, perché costituiscono il fondamento teorico dell’opera, e alla postfazione del 1948, perché introduce questioni politiche che modificano sensibilmente la prospettiva originaria.

Ho inoltre mantenuto separate le posizioni sostenute dagli autori dalle valutazioni critiche che emergono dai tuoi appunti, soprattutto sui problemi della democrazia, dell’immigrazione e dell’eugenetica.

Appunti

3- Prefazione

3- [Sull’abitudine di tenere e ascoltare conferenze]

4- Gli autori sono tutti socialdemocratici/ Non ci sono oggi maestri autorevoli di socialismo

LE BASI DEL SOCIALISMO

7- Le basi economiche

8- [Lo spirito del gioco d’azzardo contro il socialismo / Socialismo vs proprietà privata]

10- Il sovrappiù dovuto a una maggiore fertilità della terra è una rendita [-> Il primo venuto potrà smettere di lavorare con una pensione perpetua, ossia una rendita di 500 sterline / coltivare un appezzamento al margine]

11- Il collegamento della prosperità con l’ozio e della lode con l’operosità distrugge la morale, creando quella incompatibilità tra comportamenti e principi in cui sta il segreto del radicato cinismo del nostro tempo [curioso fenomeno dell’uomo d’affari che va in chiesa regolarmente con il fabbro del villaggio per ripudiare davanti a Dio la condotta che poi la settimana seguente intende seguire con ogni sua possa]

12- [La rendita permette a un lavoratore di diventare un gentiluomo nullafacente] / Per inciso, il moralista che nel frattempo è andato predicando che la proprietà privata porta all’incoraggiamento della proprietà, all’istituzione di un salutare incentivo e alla distribuzione della ricchezza secondo il merito si rivela una persona fatua e ottusa, che parte a priori dalla mera ignoranza e giunge definitivamente [alla contraddizione e alla follia].

13- A questo punto appare tra noi un uomo di strana condizione, che non trova terra che non sia di proprietà di qualcun altro [uno che era stato dimenticato dalla proprietà, un uomo senza cibo, senza casa, senza scopo, superfluo] un randagio o uno schiavo.

14- [Il profitto come ‘rendita di abilità’-> chi trova un nuovo bisogno o riesce a destinare la terra a un nuovo impiego prima impensato = il sovrappiù dell’intelligenza rispetto all’ordinaria stupidità-> come diceva Napoleone: la via è aperta alla gente di talento] Ma, ahimé, la questione sociale non è questione della sorte degli intelligenti e degli idioti [arriva un altro proletario che non è più intelligente degli altri uomini e sa fare altrettanto ma non più di loro] / Il margine di coltivazione che, come abbiamo visto, fissa il prodotto che resta ai coltivatori in tutto il territorio. [Le economie della civiltà avevano aumentato di molto la capacità umana di trarre ricchezza dalla materia] / [Reddito lordo e reddito netto / Gli ultimi guadagni qui non sono rendita ricardiana = la differenza tra la terra migliore e la terra peggiore] Sono [invece] un pagamento per il privilegio di usare la terra – per accedere a quello che è ora un monopolio chiuso [e qui il prezzo è regolato dalla domanda e dall’offerta]

15- A un certo punto le locazioni in subaffitto finiscono. Che cosa farà il prossimo proletario?

16- Mai nella storia della compravendita i compratori avevano fatto un così splendido affare [-> comprando forza-lavoro che paga se stessa e produce un sovrappiù] Il proletario [che si vende in servitù] rinuncia non solo al suo lavoro ma anche al diritto di pensare con la sua testa e di orientare la sua operosità come più gli piace.

16- [Come nasce l’uso dello scambio]

17- [Il tentativo di spiegare come vengono fissati i prezzi è pieno di vie sbagliate]

18- Il primo ombrello è utilissimo, il secondo è un lusso, il terzo è solo un ingombro / Come il valore di scambio della parte meno utile dell’offerta stabilisce il valore di tutto il resto [utilità finale del bene vs utilità totale del bene]

19- [Teoria dell’utilità marginale vs teoria del valore lavoro]-> Questa è dunque la condizione dell’uomo come produttore e scambiatore, se produce una cosa inutile avrà lavorato invano: non riceverà nulla. Se produce una cosa utile , il prezzo che ne otterrà dipenderà da quanto di questa cosa è già in vendita / Quei beni il cui valore è più elevato, in relazione al lavoro occorso per produrli – che insomma spuntano il prezzo più elevato in relazione al loro costo.

20- [Costo di produzione = costo di produzione al margine della coltivazione, che è parificato per tutti i produttori -> lavoro per unità di prodotto vs rendita = canone che si paga al proprietario]

21- Il trucco con cui il comune economista cerca di gabellarci il sistema della proprietà privata come un sistema praticamente giusto / Tutte le cricche, combinazioni, consorzi e monopoli hanno lo stesso obiettivo; limitare l’offerta per mantenere alti i prezzi .

22- Questa è condizione odierna dei nostri lavoratori inglesi, non valgono più nemmeno due soldi, sono privi di valore e si possono avere per niente [-> disoccupati]

23- Se occorre una ferrovia e richiede il lavoro di 1000 uomini per 5 anni, allora il costo dei lavoratori per i proprietari è la sussistenza di 1000 uomini per 5 anni. Questa sussistenza è chiamata tecnicamente ‘capitale’.

24 [Risparmiare = quelli che hanno soldi più di quanto abbiano voglia di spendere vs Astinenza = quelli che hanno meno soldi di quanto abbiano voglia di spendere / Valore di mercato indicato dal corrente saggio di interesse / [Terra che produce rendita vs Capitale che produce interesse->] Azionista o possidente terriero vivono entrambi del prodotto ricavato dalla loro proprietà grazie al lavoro del proletariato /[SFRUTTAMENTO = Arte del vivere di chi ha solo un titolo di possesso sulla terra]

25- [PIU’ DEGRADI IL PROLETARIO PIU’ LO SPINGI A RIPRODURSI / MISERIA = POVERTA’ CHE GENERA SPORCIZIA, BRUTTEZZA, DISONESTA’, MALATTIE, OSCENITA’, UBRIACHEZZA E DELITTI / Il capitalista separa la sua vita da quella dei proletari con tutte le barriere di classe che riesce ad escogitare / Poi parossismi di frenetica repressione e di frenetica carità]

26- Il fatto è che il valore di scambio si è adulterato come tutto il resto e non rappresenta ora l’utilità ma le voglie lascive, assurde, vanitose, ingorde, pazzesche, tecnicamente definite dagli economisti ‘di grido’ come ‘domanda effettiva’ / I lussi non sono ricchezza sociale / L’odierna politica sociale dell’Inghilterra assomiglia alla politica domestica di quelle avventurose che lasciano i figli malvestiti e malnutriti per tenere una carrozza / Mentre ricchezza e benessere diminuiscono la capacità produttiva cresce.

27– E’ giocoforza che la proprietà privata continui ad ammucchiare potere d’acquisto su pochi ricchi e a toglierlo a molti poveri / Alla fine la sola cosa di cui la proprietà può farsi vanto (…) è un simulacro / Tutti i tentativi fatti finora di costruire [sulla proprietà privata] società autentiche sono falliti. Si sono create al massimo civiltà poi degenerate in centri di vizio e di lussi e infine spazzate via da genti barbariche / [Restituire al popolo le somme ad esso sottratte tramite l’imposizione di una tassa sul reddito -> Istruzione pubblica + limiti al loro potere di abusare del contratto sociale]

28- [C’è ancora terra libera nel mondo per la più povera fiammiferaia del West End se potesse arrivarci ed essere alloggiata fino al primo raccolto (sic! Imperialismo?)]

29- In realtà il celebre uomo ‘economico’ non esiste [l’uomo è testardo] / [Dagli USA la proposta di nazionalizzare la terra vs proprietà privata] / Il socialismo scopre nell’appropriazione privata della terra la fonte di ingiusti privilegi.

30- Il benessere pubblico è incompatibile con l’esistenza di consumatori che non producono / [Sui redditi derivanti dalla proprietà privata -> pensioni di subaffitto (da ridistribuirsi tra lavoratori che non producono) e interesse ≠ rendita economica ricardiana da usarsi da parte dello Stato / Chi si aggrappa per bassi motivi al presente stato di cose / Abbiamo avuto in questo secolo una serie di severe lezioni circa la follia di credere in qualcosa solo perché è piacevole credervi.

31- Economisti della vecchia scuola incapaci di vedere alternative alla proprietà privata (incremento della povertà per l’incremento demografico)

32- [Economia politica = scienza della produzione e della distribuzione della ricchezza / L’odierna rispettabilità è tutto l’opposto di un ordine sociale conforme a scienza e giustizia e sguazza nella disonestà, nell’inutilità, nell’egoismo, nella miseria, nell’inutile spreco delle splendide possibilità che ci si offrono di avere una vita nobile e felice/ E’ alla scienza economica che dobbiamo la scoperta che il male non è eterno e nemmeno destinato a via lunghissima se ci diamo da fare per mettervi fine.

33- Le basi storiche

38-L’ASPETTO ECONOMICO DELL’IDEALE DEMOCRATICO È IL SOCIALISMO / [A metà del ‘700 l’Europa Occidentale era organizzata su un superstite feudalesimo] Il nesso tra uomo e uomo era essenzialmente un rapporto di superiorità e inferiorità [Anche se c’era qualche crepa con città e classi economiche] ma il grosso della popolazione era ordinato come una serie gerarchica di classi / Europa (dove in Francia il re sconfigge la Fronda) ≠ Inghilterra (dove l’oligarchia aristocratica sconfigge il re -> in Inghilterra libertà popolare da 1688 (Glorious Revolution) o da 1648 (Decapitazione del re) o addirittura da Magna Charta (1215)]

39- Nessuna via di avanzamento in Inghilterra per i figli del popolo anche eccezionalmente dotati / [Un mondo medievale basato sul rango comincia a decomporsi 40- con nuovi centri urbani (danarose classi cittadine + nababbi indiani) = crescita industrie e commerci = nuove classi]

40- Ma il vero Perseo liberatore del popolo furono gli inventori della Rivoluzione Industriale [43 in Inghilterra il castello cede alla Fabbrica e alla miniera] +sistema di fabbrica + città industriali + stoffe per camicie / In Inghilterra Rivoluzione industriale = Crollo del feudalesimo ≠ Grande ribellione del 1648 -> Proprietario di fabbrica vs gentiluomo di campagna-> Uso dei nuovi motori vs concessione individualistica della proprietà-> macchina a vapore = democrazia urbana, studio dell’economia politica, socialismo.

41- La Rivoluzione francese dimostrò agli uomini che una ricostruzione sociale era non solo desiderabile, ma possibile-> [InInghilterra il terrore bianco del massacro di Peterloo]

42-Impeto delle nuove idee che la caduta della Bastiglia ha diffuso in tutto il mondo-> L’evoluzione industriale ha fatto del lavoratore uno straniero senza terra nel proprio paese.

43- [Tempi terribili dell’appropriazione privata dei mezzi di produzione]

44- I primi economisti capirono quanto era sbagliato regolare per legge i rapporti di produzione. -> Individualismo meglio di amministratori pasticcioni e interessati (=laissez faire)

45- [fair trade =reciprocità commerciale] / In Francia il proprietario terriero era palesemente un tiranno (≠ Inghilterra).

45- Gli utilitaristi in Inghilterra diffondo le idee degli economisti (=A. Smith) che divengono una forza solo dopo la fine di Napoleone [= lotta per te stesso e per i tuoi e ‘al diavolo chi non ce la fa’]

48- La libertà dei proprietari di opprimere i non proprietari con l’esazione del tributo economico della rendita cominciò ad essere circoscritta, svelata, ostacolata e vietata in vari modi / [Contro le rendite e gli interessi= graduale spostamento del carico fiscale dai consumatori a chi godeva di un reddito superiore alla media nazional] /[INIZIATIVE ECONOMICHE DI COMUNITA’ (49-riduzione dello sfruttamento privato) vs INIZIATIVA INDIVIDUALE]

49-[Webb sull’organizzazione delle colonie inglesi] / [Progressiva nazionalizzazione o municipalizzazione dell’industria +imprese azionarie = agenti stipendiati di grandi società di oziosi azionisti]/ Oltre 1/3 degli affari in Inghilterra, misurati in base al capitale impiegato, sono adesso condotte da società per azioni i cui azionisti potrebbero essere espropriati dalla comunità, senza maggior turbamento, per le industrie interessate, di quello causato dall’acquisto giornaliero di azioni alla Borsa Valori.

50 L’ispezione dello Stato [+ la registrazione vs l’individualismo dell’impresa privata che all’inizio del secolo era proposto come principio infallibilmente benefico dell’azione sociale] è spesso minuziosa e rigorosa [in quasi tutte le attività industriali maggiori] -> Prescrizioni in modo che il singolo capitalista non approfitti della sua posizione [vs anarchica competizione dell’avidità privata[-> poi de-regulation della Tatcher?]

51-[Consapevolezza delle tendenze sociali dell’epoca = ci muoviamo con minor resistenza andando con la corrente che in senso contrario-> Incapacità di capire quanto avanti si sia già spinto il nostro socialismo inconsapevole]

52- E’ nella fornitura di acqua, gas, trasporti tramviari che le autorità locali organizzano manodopera su vasta scala [-> SOCIALISMO MUNICIPALE]

53- I vantaggi dell’organizzazione pubblica del lavoro / L’oggettiva differenziazione delle classi economiche (con la separazione dell’ozioso rentier dal manager o imprenditore) facilita enormemente la comprensione popolare del tributo economico detto interesse / Pro ‘nazionalizzazione’ della rendita economica.

56- Si scoprì (o si riscoprì) che la società è qualcosa di più dell’aggregazione di tante unità individuali. La città perfetta fu vista come qualcosa di più di un certo numero di buoni cittadini. La comunità deve incessantemente aspirare, consciamente o no, alla propria continuazione in quanto comunità, la sua vita trascende quella dei suoi membri (…) L’individuo adesso è creato dall’organismo sociale di cui fa parte.

57- [L’insieme, l’organismo sociale non deve perire a causa dell’azione dei suoi membri] / C’è sempre (…) un determinato ordinamento dei rapporti sociali che implica un minimo di infelicità umana (,,,) 50 anni fa si credeva che la libertà ‘assoluta’, nel senso di una individuale o ‘virile’ autonomia, più un codice penale, producessero spontaneamente un simile ordinamento per ciascuna nazione particolare; e il risultato fu l’apoteosi filosofica del laissez faire / [Sulla funzione dell’abilità mentale e della società (=organizzazione sociale come attributo selezionatore) sulla selezione naturale) / I colti ateniesi, i saraceni o i provenzali furono sconfitti nella lotta per l’esistenza dai rispettivi competitori, che, individualmente inferiori, erano in possesso di un’organizzazione sociale più valida per quei tempi]

58- Con l’avanzare della conoscenza sociologica vediamo l’Uomo assumere sempre di più non solo il dominio delle ‘cose’, ma il controllo cosciente degli stessi destini sociali.

59-[Per Bentham la libertà domina sull’eguaglianza / Perpetuo tributo sui frutti del lavoro altrui che l’assoluta proprietà privata della terra crea inevitabilmente / Oggi l’organizzazione politica sa che con la libera concorrenza e con la proprietà privata della terra e del capitale, nessun individuo può ottenere il pieno risultato del suo lavoro / Principio benthaminiano della massima felicità per il massimo numero/ La lezione del secolo (…) la completa libertà individuale, con l’illimitata proprietà privata degli strumenti di produzione della ricchezza, è incompatibile con il bene comune]

60- Incapacità dell’individualismo di creare una vita sociale decente per i 4/5 della popolazione / La proprietà privata della terra e del capitale farà la fine del feudalesimo a cui essa è subentrata / [Atavismo politico vs democrazia e socialismo] / Forme devianti o aberranti di democrazia che hanno prodotto qualche monarchia effimera o una romantica dittatura]

62- Le basi industriali

62- C’è stata un’evoluzione economica che ha cambiato tutto il nostro problema sociale (nell’ultimo secolo o secolo e mezzo) / [RIVOLGIMENTO GIORNO PER GIORNO vs GRANDE EVENTO DRAMMATICO]

64- Il calzolaio non aveva il voto, ma non rischiava di esser chiuso fuori dal padrone o di essere costretto a scioperare per una riduzione di paga / ‘Ogni progresso è differenziazione’ (H. Spencer).

64-65- Nel giro di una quarantina d’anni [1750-1787] abbiamo una serie di invenzioni meccaniche che ebbero l’effetto di cambiare radicalmente il modo di produrre.

66- Eventi contemporanei alla Rivoluzione Industriale inglese (guerra dei 7 anni, vittoria in India, Rivoluzione americana)

67 – [Sviluppo dell’industria siderurgica + 66 sviluppo dell’industria tessile + sviluppo dell’industria delle calzature]

68- La grande industria implica l’aggregazione del capitale: da piccolo produttore a salariato (caporeparto, dirigente, operaio) / Grande produzione meccanizzata (= concentrazione di lavoro e di capitale)[70- Per percepire chiaramente l’immenso svilupp… (cifre)]

71 – Riduzione di lavoro con le macchine in Usa vs Vecchio Stato europeo con i suoi secoli di miseria e di oppressione [con politici sofisti in difesa di religione e morale] / [Di fronte alla disoccupazione industriale] un rimedio come l’emigrazione, se non inteso come palliativo, ma come soluzione è pura ciarlataneria [Cfr. Nietzsche?]

74- Lo schiavo era una proprietà, spesso una proprietà preziosa, non conveniva al proprietario maltrattarlo fino a renderlo inutile come produttore di ricchezza. Ma se il ‘libero’ inglese veniva ferito o ucciso, se ne potevano avere gratis migliaia per rimpiazzarlo.

75- Era evidente che il monopolio capitalista andava raffrenato, per quanto i politici inglesi, educati al culto della libertà di commercio fossero restii a intervenire.

78- L’immenso sviluppo dell’economia inglese (…) fu dovuta in larga misura al fatto che l’Inghilterra si era procurata un mercato estero immenso in cui per lungo tempo non ebbe rivali temibili / Gran parte delle guerre combattute dall’Inghilterra nel XVIII secolo risultano inintelligibili se non si comprende che erano guerre commerciali intese ad assicurare all’Inghilterra la supremazia commerciale. Il rovesciamento della monarchia Stuart fu direttamente legato all’ascesa al potere supremo della borghesia ricca, specie dei mercanti londinesi. La rivoluzione del 1688 segnò appunto l’avvento al potere politico di questa classe che trovò nel partito dei Whig il grande strumento per l’attuazione dei suoi disegni / [Nuovi governanti mercantili e epoca della corruzione politica->] sempre connessa con il predominio dei capitalisti nello Stato [-> Classi finanziarie vs possidente di campagna-> Guerre per acquisire mercati nel XVIII sec.-> Conquista di Calcutta e India + Guerra di Pitt contro la Rivoluzione Francese]

79- [La Rivoluzione francese nasce dalla povertà dei contadini francesi: molte delle nuove macchine inglesi avevano gettato molta gente sul lastrico -> LA BASTIGLIA FU PRESA DA DISOCCUPATI] / Pitt fu essenzialmente il grande statista del capitalismo [Cfr: biografia] / [Seppe saldare insieme tutti gli interessi capitalistici: appaltatori, proprietari fondiari, finanzieri e negozianti]

80 Conflitto tra proprietari fondiari e industriali sul ‘libero scambio’/ Trionfo del libero scambio = abbattimento della vecchia classe terriera e vittoria del capitalismo [storia dell’impostura politica e ‘legge sul grano’] / Difesa degli interessi commerciali inglesi dopo la Rivoluzione -> Imperialismo francese e tedesco + Italia.

82- [Appropriazione del pianeta agevolata dallo sviluppo dei trasporti [-> Ferrovie e telegrafo hanno rimpicciolito il mondo-> senso di tedio della vita moderna]

83- Questa immane rivoluzione dei metodi di distribuzione effettuata ai tempi nostri per opera del capitalismo [dei monopoli capitalistici delle ferrovie e del trasporto marittimo a vapore] / Un’idea guida della filosofia moderna è che ogni istituzione tende nel corso del suo sviluppo ad annullarsi [Cfr. idea monarchica tra le popolazioni ariane primitive d’Europa-> Il capitalista oggi da sopraintendente della produzione a puro percettore di rendita o di interesse]

85- Compito del manager [di una società per azioni] è di procurare ai principali azionisti i più lauti dividendi possibili, altrimenti viene licenziato / L’antico rapporto personale tra imprenditore e lavoratori è sparito, resta solo il nesso monetario.

86- [SOCIETA’ PER AZIONI = CAPITALISMO IMPERSONALE E COSMOPOLITA] I consorzi che controllano la produzione sono sempre più grandi e meno numerosi / [Il movimento cooperativo nasce in Inghilterra con Robert Owen [Pro illimitata cooperazione da parte di tutti per ogni scopo della vita umana] e non con i Rochdale Pioneers (= cooperative di consumo su base di azionariato = organizzazione azionistica di vendita come metodo di cooperazione= cosa molto diversa da quella che Owen aveva in mente)]

87- Ogni lavoratore della comunità paga il suo tributo di rendita economica al proprietario dei mezzi di produzione.

89- In Inghilterra 961 persone su 1000 muoiono senza avere mobili, investimenti o effetti per un valore di 300 sterline / La cooperazione, ora che l’entusiasmo degli economisti moderni si è spento, è una branca della grande impresa per azioni e considerando la cosa dal punto vista etico i suoi risultati sono dubbi./ 88- Il suo ideale non è l’ascesa della classe operaia nel suo complesso ma il passaggio di alcune persone dalla classe operaia alla classe media / Se la rendita non viene trasferita dalla classe che l’assorbe a chi la crea, alla comunità che la crea, i cooperatori, come tutti noi, dovranno pagare un tributo ai signori del suolo e del denaro / [La cooperazione illustra bene gli attuali processi di aggregazione industriale e capitalistica / Il capitalismo attuale sostituisce alla concorrenza, la coalizione o concentrazone e così annulla i propri principi -> COMPRA LAVORO IN CONCORRENZA E VENDE IN COALIZIONE / La concorrenza necessaria in un primo momento risulta alla fine, se incontrollata, dispendiosa e rovinosa (pubblicità, spese improduttive, operazioni rischiose e precarie -> Da cui ‘cartello’ o ‘ring’ = federazione di società]

91- Un trust come la Standard Oil (= il più grande monopolio economico del mondo) con la sua energia e i suoi metodi spietati (Cfr. 94 Rockfeller).

93- E’ divertente notare come i fautori del ‘conta su di te’ e dell’’aiutati da solo’ sono i primi a chiedere allo Stato di interferire nei risultati naturali di questo auto-aiuto [Dalla concorrenza al trust (monopolio) = ‘prendersela con i rovi perché non danno uva’]

94- [Def. Trust]

97- Questi non sono dati di Bagdad al tempo dei Califfi, ma dello Stato repubblicano di New York. Si insiste spesso ed eloquentemente sulla minaccia di dispotismo socialista, ma che dire sul dispotismo effettivo di oggi? / Principio democratico: nessun IMPERIUM IN IMPERIO [monopoli?]. Il capitalismo è dunque incompatibile con la democrazia quale è stata intesa finora.

98- Nell’organizzare da sé i propri affari la società può impiegare, remunerandoli, nella misura necessaria per usufruire delle loro doti, i capitalisti che siano organizzatori e amministratori capaci. Ma quelli che sono soltanto esattori di dividendi non potranno più prelevare un tributo dal lavoro altrui.

99- Rispetto alle grandi concentrazioni di capitale lo Stato può agire in 3 modi: 1. Proibire e decretare lo scioglimento; 2. Tassarle e sottoporle a controllo [più probabile] e 3. Può assorbirle ed amministrarle [Nella futura REPUBBLICA COOPERATIVA -101]

102- Le basi morali

102- [Def. SOCIALISMO (->eliminare la miseria abietta -> fame e miseria che fanno parte della natura per selezionare ‘forme di vita’ più adatte]

103- Secolari controversie sulle basi della morale

metafisica dell’etica universale

105- Critica del socialismo dal punto di vista etico [-> Il socialismo è figlio dell’individualismo -> il socialismo non è che individualismo razionalizzato, organizzato, rivestito e con la testa a posto -> qui l’azione cosciente(…) è ispirata dal desiderio di sollievo, soddisfazione o espressione personale mediante il tentativo di sostituirsi a qualche sofferenza fisica o spiritule.

106- Innumerevoli tipi di società si sono formati nel corso dello sviluppo della vita [per es. la società nazionale o lo Stato mondiale di oggi]-> Possiamo constatare che in tutte le società sono approvate come morali quelle azioni e abitudini che tendono a preservare l’esistenza della società e la coesione e convenienza dei suoi membri.

107- Coscienza = inclinazione ereditaria alle azioni socialmente benefiche.

108- [Società di lupi, castori e formiche ≈ società umane]/ Quando una società perisce come è accaduto e accade a società organicamente deboli alle prese con rivali più vigorosi, l’individuo perisce o arretra con essa / La società è nata per il vantaggio degli individui, per aiutarli e difenderli nella lotta contro il mondo esterno: [natura e uomini sono ‘rivali’] finché l’individuo d’oggi nasce come una foglia su un albero poderoso.

109- Da noi si da generalmente per scontato che rubare e frodare è immorale. Solo in casi estremi consideriamo queste cose come una forma di pazzia / Litigiosità e violenza sono deleterie per la convivenza sociale. Ma essere pronti a difendersi e usare il pugno fu per secoli e secoli una cosa necessaria alla sopravvivenza individuale.

110-Man mano che l’Occidente passa dalla guerra all’industria, ciò che un tempo era virtù militare diventa nell’individuo immoralità / [Accettazione di codici giuridici (con punizioni statali) e convenzioni morali]

111- Durante tutto lo sviluppo di nazioni e società l’interdipendenza degli individui si è venuta facendo più complessa, la sfera della coscienza sociale si è allargata dal cavernicolo alla famiglia, all’orda, dalla tribù alla nazione e dalla nazione, mediante il commercio, al mondo, fino al punto che le fortune di ciascun popolo influiscono sulle speranze e sui timori dei lavoratori di ogni altro popolo + Tutti i regni della terra e la loro gloria sono esposti davanti a noi nello stesso istante / [Istituto sociale come benevola empatia con gli amici ≈ desiderio personale di vivere]

113- [Quando la forma delle istituzioni cessa di giovare al fine comune-> Sulla proprietà privata / Con la Rivoluzione industriale tutto è cambiato sulla proprietà] Se non si vuole che leggi -114- sulla proprietà creino una classe di parassiti che prelevano un tributo dal lavoro altrui sotto forma di rendita o di interesse, allora DOBBIAMO CAMBIARE IL MODO DI AMMINISTRARE LA PROPRIETA’.

114- Dobbiamo ammettere che il lavoratore agricolo non può essere individualmente proprietario nella fattoria in cui lavora (…) come l’operaio non può essere individualmente proprietario della fabbrica se non a patto che una piccola minoranza sia padrona di tutto e la grande maggioranza di niente / I socialisti sostengono che questo sistema di proprietà privata della terra e del capitale distrugge le condizioni nelle quali soltanto è possibile la moralità comune necessaria per una felice vita sociale / [REPUBBLICA COOPERATIVA vs MODERNO SVILUPPO DEL SISTEMA DELLA PROPRIETA’ PRIVATA che non ha precedenti nella storia del mondo / Noi dovremmo modificare le nostre istituzioni in modo idoneo [a permettere di realizzare una vita più libera e piena, così come abbiamo modificato le istituzioni che ci assoggettavano a una aristocrazia feudale ( o alla schiavitù) ] / Un proverbio greco dice che appena un uomo si è assicurato di che vivere, deve cominciare a praticare la virtù.

115-[Attacco socialista al sistema di proprietà privata degli strumenti di produzione, terra e capitale, (che produce la divisione della società in due classi che si procurano i mezzi di sostentamento in due diversi modi: il proletario tipico si guadagna il suo sostentamento con l’esercizio delle sue facoltà (…) Il sostentamento del proprietario o del capitalista è ottenuto , senza alcun contributo della sua attività, sotto forma di pensione, chiamata rendita, interesse o dividendo, garantitogli per legge e ricevuta dalla ricchezza prodotta giorno per giorno dal proletariato)] in un’età in cui l’uso di tali strumenti è diventato cooperativo / USO PRIVATO VS USO COOPERATIVO DEGLI STRUMENTI DI PRODUZIONE / I più antichi e universali giudizi dell’umanità sulla virtù dell’OPEROSITA’ [vs PARASSITISMO, ai danni di altre società o classi], dell’ ONESTA’, della LEALTA’ e TOLLERANZA fra uomo e uomo [per la sopravvivenza e il mantenimento di una società di individui liberi e uguali [pro SOCIETA’ OPEROSE E COOPERATIVE vs discorsi ipocriti della classe possidente sul rispetto di convenzioni che da tempo ha ammesso essere antiquate]

116- [OPEROSITA’ come abitudine di guadagnarsi da vivere con un’attività utile / SOCIETY = PARTE DEL NOSTRO PAESE CHE SI DA’ IL NOME DI SOCIETA’ e che è davvero una società separata dalla massa comune dal parassitismo economico-> MODI GRADEVOLI ED ECCITANTI DI PASSARE IL TEMPO vs ATTIVITA’ UTILE-> SOCIETA’ ELEGANTE (dove predominano i pregiudizi: per es. menzogna convenzionale come certezza e virtù, il lavoro come perdita di tempo per la donna elegante) vs SOCIETA’ LABORIOSA (dove la sincerità è una virtù cardinale)]

118- Morale comune secondo cui si ritiene lodevole ogni utile industria / La funzione tanto cara ai benpensanti che sono i ricchi a dar lavoro ai poveri e gli oziosi a mantenere chi lavora assume oggi forme più insidiose della cruda proposizione che i vizi privati sono pubblici benefici

119 – I fenomeni della morale di classe (in società basate su rango e casta) sono antichi e ben noti / Proprietà privata e sua concentrazione nelle mani del maschio, come elemento più forte in una realtà competitiva / L’idea di un’aristocrazia ereditaria è morta e le distinzioni di classe sono ora basate sulla proprietà -> LA PROPRIETA’ OGGI COME BASE DELLE DISTINZIONI DI CLASSE .

120- Sistema attuale di proprietà [nel quale un uomo può vivere senza lavorare grazie al doppio lavoro di un altro] che tende a distruggere nella classe capitalistica le tradizioni della moralità sociale / 118- Solo gli angeli non hanno apparato digerente e solo i gigli vengono vestiti gratuitamente dalla natura / Sulla terra la società angelica deve disporre di schiavi o essere una casta militare che può esigere un tributo o una classe parassitaria che trae rendita o interesse dallo sfruttamento del sistema industriale / La classe possidente ora pretende di rappresentare la civiltà e la sua morale viene insegnata in chiesa e a scuola.

121- Un sistema in cui il bravo operaio sa che facendo del suo meglio non solo non sarà ricompensato, ma anzi gli sarà imposto un lavoro maggiore / Le conseguenze deleterie del nostro sistema di proprietà per la moralità elementare sono più cospicue [nell’esercito industriale di riserva ( =esercito dei disoccupati: guai a chi è debole, vecchio o ha scarso senso pratico), per i lavoratori espulsi dalla loro collocazione nell’organismo sociale / Prima della società non esisteva morale, per chi non ha parte alcuna nei fini per cui la società esiste (=attività predatoria antisociale di aggredire il prossimo).

123- [Ceti emarginati o delinquenziali vs proletaria occupati-> da bisogni elementari a bisogni secondari attraverso l’educazione / Chiesa cattolica come più antica e vasta istituzione socialistica = aiuto ai poveri + educazione / pro-perfettibilità umana contro cuore malvagio (Dio si è incarnato nell’uomo) <- In Inghilterra l’individualismo protestante distrusse la chiesa cattolica]

125- E’ la crescente frequenza delle crisi industriali a fungere oggi da predicatore rivoluzionario / [Sull’ideale della scuola / Sulla rozzezza imputata come difetto ai proletari / Sull’educazione degli adulti] /Nulla educa più l’individuo a identificare la propria vita con quella della società che la COOPERAZIONE INDUSTRIALE/ Mai come oggi in tanti secoli l’individuo è spinto a riconoscersi in un’etica sociale.

126- Forma cooperativa verso la quale la fase di transizione del capitalismo individualistico si spinge a grandi passi (=bisogno di conformarsi all’etica sociale)

L’ORGANIZZAZIONE DELLA SOCIETA’

129- La proprietà nel socialismo

129- [Tutto oggi ci induce] a rinunciare a una riforma definitiva e perfetta (…) La nuova concezione ha i suoi pericoli come la vecchia.

130- [Predicazione dell’ideale e speranza vs proprietà (def.: ogni diritto che dà al titolare una facoltà o libertà di usare e disporre dell’oggetto (…) limitata in generale unicamente dai diritti delle altre persone / proprietà di case ≠ proprietà di debiti o servizi ≠ proprietà di idee / Terra-> capitale (materiale)-> beni di consumo]

131- Una serie di esperimenti ha dimostrato che -nonostante la sua evidente economicità- ogni sistema di consumo associato integrale come il Falansterio di Fourier o il New Hampshire di Owen [

Probabilmente c’è una leggera confusione nel nome della località: non esiste un esperimento o una comunità chiamata “New Hampshire” legata a Robert Owen. L’imprenditore e sindacalista gallese, tra i padri del socialismo utopico, è invece celebre per altri due grandi esperimenti comunitari e urbanistici:

1. New Lanark (Scozia): Il cotonificio dove Owen applicò le sue prime riforme sociali, riducendo l’orario di lavoro, vietando il lavoro minorile e istituendo scuole per i figli degli operai.
2. New Harmony (Indiana, USA): La vera e propria comunità utopica fondata da Owen negli Stati Uniti nel 1825. Acquistò il terreno per realizzarvi una società basata sulla proprietà comune, l’educazione collettiva e l’abolizione della religione e del matrimonio tradizionale.]

L’unico legame geografico di Owen con la contea dell’Hampshire (in Inghilterra, non lo stato americano del New Hampshire) riguarda il suo ultimo esperimento comunitario in patria: la comunità di Harmony Hall (nota anche come Queenwood Farm), attiva nell’Hampshire tra il 1839 e il 1845] riesce, tranne che in particolarissime circostanze inviso alla maggior parte della gente, come anche oggi (…) resta vero che i piaceri scelti per volontà della maggioranza non sono spesso affatto riconosciuti come piaceri -> Finché sarà così la proprietà privata e anche l’industria privata dovranno sussistere accanto alla proprietà e alla produzione pubblica.

134- Anche dove la terra (-> miniere per es.) fosse proprietà assoluta di comunità locali , queste dovrebbero contribuire con una parte delle loro entrate all’erario nazionale /Unità di governo (Contee- Distretti- Municipi) e unità di proprietà.

134- COMUNITA’ = ogni unità socialdemocratica, dal distretto rurale alla nazione. / Risparmi di comunità = accumulazione di capitale / Associazioni volontarie e Stato socialdemocratico-> Rischio di concedere diritti di proprietà non combacianti con la comunità-> pro-diritti delegati e non ceduti [ Tra le corporazioni autonome proprietarie che hanno meglio funzionato nel tempo ci sono le Università vs Chiesa]

135- La proposta che un’associazione volontaria di cittadini abbia di proprietà assoluti e perpetui sui mezzi di produzione sembra essere non un passo verso la socialdemocrazia , ma una negazione dell’intera idea socialdemocratica / Se comunità chiuse allora nuovi arrivati = plebe romana o antichi meteci = gente libera ma che non aveva parte nella proprietà comune, perché altrimenti l’intera popolazione originaria di un paese socialista potrebbe essere ridotta alla pura sussistenza-> Da qui non bisogna però concludere che il socialismo per essere realizzato dove che sia deve essere realizzato in tutto il globo [In realtà qualsiasi tentativo di elevare la condizione del proletariato in un singolo paese europeo deve essere accompagnata da una LEGGE SUGLI STRANIERI che eviti di angariare i profughi o di creare ostacoli a coloro la cui presenza eleverebbe la nostra media intellettuale o industriale, ma abbastanza rigorosa da escludere il diluvies gentium (= marea di nazioni], i rifiuti umani che gli imperi militari del continente sono pronti a scaricare in ogni spazio aperto. Una legge simile sarebbe di per sé un male [potrebbe essere amministrata in modo iniquo, accrescere l’egoismo nazionale, peggiorare i rapporti internazionali e contribuirebbe a tracciare linee di distinzione molto difficili] ma finora non è stato proposto alcun argomento sufficiente a dimostrare che non sia necessaria.

137-Nella misura in cui si consente la proprietà privata, va consentito anche il prelievo di rendite e interessi [casistica]

138- La progressiva socializzazione della terra e del capitale deve procedere con il loro diretto trasferimento alla comunità mediante la tassazione della rendita e dell’interesse, e mediante l’organizzazione pubblica del lavoro con il capitale così ottenuto; non già imponendo soltanto una serie di restrizioni al loro uso per fini di sfruttamento privato[pro produzione associata su larga scala di un bene ≈ cartello o consorzio in Usa] / E’ perché la piena proprietà è necessaria all’uso più intelligente ed efficace di qualsiasi materiale, che un mero sistema di tassazione della rendita e dell’interesse (= idea anarchica) (…) ha scarse possibilità di funzionare, se non come fase transitoria verso la socialdemocrazia / [Debiti collettivi come pericolo principale per la stabilità del socialismo ->Gli uomini differiscono ampiamente nel valutare i piaceri presenti e futuri [il 60% lavora vs il 40% di fannulloni e viceversa-> sugli enormi debiti locali di Municipi e scuole] Nessun paese può sfuggire a un debito nazionale o ad altre calamità se la maggioranza del paese desidera soggiacervi [ A Preston per es. il debito locale è pari a 7 volte il gettito tributario annuo previsto]

139- Se domani ci fosse una guerra con uno Stato europeo nessun governo oserebbe procurarsi tutto il denaro per le spese di guerra con tasse immediate su redditi e proprietà.

140- [Nel futuro ci sarebbero certo fondi o detentori di proprietà] pronti a prestare denaro dietro buona garanzia a un governo socialista, timoroso, disperato o disonesto] / I socialisti moderni hanno imparato, dopo una lunga serie di esperimenti e fallimenti cooperativi, che i profitti dell’impresa privata distolgono le persone dotate di eccezionale talento per gli affari dal servizio comunitario, a meno che il loro lavoro non sia diversamente retribuito in base alla sua rarità e diversità [redditi elevati saranno percepiti da chi conduce vita utile e operosa]

141- [Ripudio del debito contratto da generazioni passate mediante una giudiziosa applicazione dell’imposta sul reddito [La frase «Ripudio del debito contratto da generazioni passate mediante una giudiziosa applicazione dell’imposta sul reddito», inserita in un libro dedicato all’amministrazione socialdemocratica di una comunità, sembra esprimere un principio di politica economica e fiscale: liberare la collettività dal peso dei debiti ereditati dal passato, utilizzando un’imposta sul reddito opportunamente organizzata.

La formulazione è però interessante perché contiene una possibile ambiguità.

1. Che cosa significa «ripudio del debito»?

Nel linguaggio economico e politico, ripudiare un debito significa normalmente rifiutarsi di riconoscerlo o di pagarlo.

Nel contesto di un programma socialdemocratico, il riferimento potrebbe essere ai debiti pubblici accumulati dalle amministrazioni precedenti, il cui rimborso grava sulle generazioni successive.

Il principio sottostante sarebbe che la comunità non debba continuare a sopportare indefinitamente gli oneri finanziari derivanti dalle decisioni delle generazioni passate.

2. Perché si parla di imposta sul reddito?

È questo l’aspetto più significativo della frase.

Se il debito venisse semplicemente ripudiato, non sarebbe necessario ricorrere all’imposta sul reddito: basterebbe dichiarare che la comunità non intende più pagarlo.

Il riferimento all’imposta suggerisce quindi una diversa interpretazione: non tanto il rifiuto formale di pagare il debito, quanto la sua progressiva eliminazione attraverso una politica fiscale redistributiva.

Una socialdemocrazia potrebbe infatti proporsi di estinguere i debiti ereditati utilizzando un’imposta sul reddito strutturata in modo da far contribuire maggiormente i cittadini economicamente più forti.

L’aggettivo «giudiziosa» sembra indicare proprio un’applicazione prudente e razionale dell’imposta, capace di procurare le risorse necessarie senza compromettere l’equilibrio economico della comunità.

3. Quale principio politico esprime?

La frase potrebbe riflettere tre idee caratteristiche del pensiero socialista e socialdemocratico:

• La responsabilità intergenerazionale: le generazioni presenti non dovrebbero essere gravate indefinitamente dalle obbligazioni finanziarie contratte da quelle precedenti.
• La giustizia fiscale: il costo dell’eliminazione del debito dovrebbe essere distribuito secondo la capacità contributiva dei cittadini.
• L’autonomia finanziaria della comunità: liberarsi dal debito significherebbe anche ridurre la dipendenza dai creditori e destinare maggiori risorse ai servizi collettivi.

4. Una possibile interpretazione alternativa

Esiste tuttavia un’altra lettura, più radicale.

L’espressione potrebbe significare che la comunità intende ripudiare il debito pubblico attraverso una tassazione dei redditi dei creditori stessi, riducendo o annullando di fatto i vantaggi economici che essi ricavano dai titoli di debito.

In questo caso, non si tratterebbe semplicemente di raccogliere le risorse necessarie al rimborso, ma di utilizzare la fiscalità per trasferire nuovamente alla collettività una parte della ricchezza concentrata nelle mani dei possessori del debito pubblico.

Questa interpretazione sarebbe particolarmente interessante in un testo socialista dell’Ottocento o dei primi decenni del Novecento.

5. Come parafraserei la frase?

Una parafrasi che conserva il significato generale, senza attribuirle un’interpretazione troppo specifica, potrebbe essere:

«Liberare la comunità dagli oneri finanziari derivanti dai debiti accumulati dalle generazioni precedenti, attraverso un uso razionale dell’imposta sul reddito, volto a distribuire il peso economico dell’operazione secondo criteri di giustizia sociale.»

Ho ritrovato il passo originale nei Fabian Essays in Socialism del 1889, precisamente nel saggio «Property under Socialism» di George Bernard Shaw.

Il contesto è particolarmente interessante perché Shaw affronta un problema che potrebbe presentarsi anche in una società socialista: come impedire che una generazione contragga debiti destinati a gravare sulle generazioni successive? (davidmhart.com)

Il ragionamento di Shaw

Shaw immagina che, anche in una società socialista, alcuni cittadini possano ottenere compensi elevati per i servizi prestati alla collettività, rinviandone però il pagamento al futuro. In questo modo, la generazione presente potrebbe beneficiare di determinati servizi trasferendone il costo alle generazioni successive.

Queste ultime si troverebbero quindi a dover pagare debiti che non hanno personalmente contratto.

Shaw osserva che una possibile risposta consisterebbe nel rifiutare tali obbligazioni. Ma introduce una soluzione più sottile: il ripudio mascherato del debito attraverso un’accorta applicazione dell’imposta sul reddito.

Il meccanismo potrebbe funzionare così: la comunità continua formalmente a riconoscere il debito e a corrispondere gli interessi ai creditori, ma assoggetta i redditi di questi ultimi a un’imposizione fiscale sufficientemente elevata da recuperare, in tutto o in parte, le somme versate.

In sostanza, il debito non viene cancellato giuridicamente, ma il suo valore economico per il creditore viene ridotto attraverso la tassazione.

Questa lettura è coerente con il programma fiscale fabiano, che prevedeva una maggiore imposizione sui redditi non guadagnati attraverso il lavoro, come rendite e interessi. (Manifold @CUNY)

Un’importante precisazione

Shaw non presenta necessariamente questo espediente come una soluzione ideale da adottare sistematicamente. Il suo ragionamento contiene anche un avvertimento: una società socialista deve evitare di accumulare debiti eccessivi, confidando nella possibilità di trasferirne il costo al futuro.

Il ricorso all’imposta sul reddito viene evocato come una possibilità di ripudio indiretto, mentre l’autore auspica che una maggiore educazione economica e politica permetta di limitare l’indebitamento delle comunità. (staging.oll.libertyfund.org)

Come parafraserei il passo

«Una comunità socialista potrebbe sottrarsi, almeno parzialmente, agli obblighi finanziari contratti dalle generazioni precedenti senza dichiarare formalmente il ripudio del debito, ma ricorrendo a un’imposta sul reddito opportunamente calibrata, capace di recuperare attraverso il prelievo fiscale le somme corrisposte ai creditori. Si tratterebbe quindi di una forma indiretta e mascherata di cancellazione del debito, che non ne nega la validità giuridica, ma ne riduce il valore economico effettivo.»

La distinzione fondamentale è dunque tra ripudio giuridico e ripudio economico del debito. Nel secondo caso, il creditore conserva formalmente il proprio diritto, ma la tassazione può privarlo di una parte significativa del beneficio che ne ricava.

È proprio questa seconda possibilità che Shaw sembra avere in mente.] -> debiti del governo centrale e degli enti locali] / Contratti di servizi e pene pecuniarie ≠ contratto matrimoniale + servizio militare o obbligo scolastico in Francia e Germania vs sistema liberamente contrattuale del mercato aperto in Inghilterra]

142- Nel considerare in quale misura lo Stata abbia diritto ai servizi dei suoi membri ci imbattiamo in una questione più ampia: fino a che punto lavoriamo per il socialismo e fino a che punto lavoriamo per il comunismo (…) In regime di socialismo puro lo Stato non offrirebbe ai cittadini alcun beneficio se non ad un prezzo bastante a pagare tutte le spese di produzione del beneficio medesimo [per es. le poste] e in tale condizione lo Stato non avrebbe alcun diritto ai servizi dei cittadini / Invece in un regime di comunismo puro definito dal principio di Louis Blanc: ‘da ognuno secondo le sue possibilità, a ciascuno secondo i suoi bisogni’, lo Stato provvede illimitatamente e gratuitamente a ogni ragionevole bisogno dei cittadini [per es.: le fontanelle pubbliche] Ma dato che senza lavoro non si produce nulla i beni forniti dallo Stato devono essere prodotti dai servizi, volontari o coatti, dei cittadini / Essendo come sono gli uomini oggi, saturati dai principi immorali del nostro sistema commerciale, lo Stato dovrebbe essere estremamente cauto nel decidere quali bisogni potrebbero essere soddisfatti senza rendere necessaria la costrizione diretta del lavoro.

143- Da più di un secolo i proletari d’Europa sono stati indotti dai loro padroni a lavorare il meno possibile (…) Allo stesso tempo tutti gli aspetti di monotonia, bruttezza, ansietà hanno reso il lavoro quanto mai gravoso e repellente [i proletari sognano di starsene in pace almeno per un po’ di settimane] / [Ci sono prodotti del lavoro che i proletari nel tempo del loro glorioso trionfo potrebbero offrirsi a vicenda: diritto d’autore e brevetti, idee che non abbiamo ridotto sotto il dominio della proprietà privata] / Anche per l’attuale durata del diritto d’autore o dei brevetti , il sistema che consente ad un autore o inventore un monopolio delle sue idee è un modo stupido e inefficace sia di retribuire il suo lavoro, sia di soddisfare i bisogni pubblici.

144- I bisogni dei malati, degli invalidi e dei bambini delle scuole, i cui bisogni potrebbero essere soddisfatti con i fondi comuni [senza chiedere loro niente] / Se vogliamo svezzare i bambini inglesi dall’egoistico isolamento della famiglia inglese, dalle abitudini peggio che selvagge prodotte da generazioni di capitalismo (…) dalla incapacità di divertirsi in modo sensato (…) dobbiamo dare molto, generosamente alle nostre scuole.

145- [Ideale di Ibsen: che ogni bambino fosse educato da nobile] / La socialdemocrazia sperimentale e limitata che ho tratteggiato è il passo lento e necessario verso quella vita migliore che noi auspichiamo.

146- Il regime di proprietà a cui diamo il nome di socialismo non è di per sé una vita [felice], come una buona rete di fognature non è la salute e l’invenzione della stampa non è la sapienza. (…) Nel regime sociale più giusto possibile potremo pur sempre essere alle prese con vizi e malanni [che hanno varia origine]. Ma nelle famiglie di cinque uomini su sei che in Inghilterra vivono con un salario settimanale, il socialismo sarebbe veramente un rinascere della felicità / Il socialismo non è la sola condizione necessaria per la perfetta felicità umana / [felicità vs pena continua]

148- L’industria nel socialismo

148 – L’utopista non ha bisogno di conoscere i fatti (…) I suoi uomini e donne non sono gli esseri indocili, imprevedibili e irregolari della vita quotidiana(…) L’utopista crea, non costruisce [vs accertare tendenze sociali ed effetti su istituzioni]

149- [Noi non cominceremo a un certo punto il socialismo] Il cambiamento va avanti di continuo e la nostra società è già ben avviata verso il socialismo. [Pro rendere la transizione più rapida di quanto sarebbe altrimenti / Il rapporto della coscienza pubblica con i diritti di proprietà è diminuita da quando molti hanno perduto i loro possessi individuali]

150- La coscienza pubblica pura ‘concederà e poi esigerà l’esproprio di un capitale usato in modo antisociale anziché socialmente / Concentrare il controllo sull’industria e sostituire macchine che risparmiano lavoro agli esseri umani-> disoccupati (destinati a crescere) ->Rilevamento industrie da parte dello Stato.

151- Sulla socializzazione delle istituzioni-> adesso la parola d’ordine dei socialisti è ‘convertire gli elettori a conquistare i consigli di Contea’ /[Alcune industrie da gestire nazionalmente, altre localmente (tram, gas, rete idrica)

152- I consigli di Contea e il problema dei disoccupati.

153- Tendenza a passare dall’indipendenza isolata ai vantaggi della vita associata / Usare i rapporti municipali con i disoccupati come tramite per una vita più elevata e fare in modo che non si risolvano nell’utilizzare di malavoglia una manodopera indigente.

154- Invece di mantenere i disoccupati con le tasse prelevate dagli occupati, essi saranno messi al lavoro per provvedere alle proprie necessità [Cfr. sarti e calzolai] / Sotto il socialismo i lavoratori saranno la nazione e tutto ciò che vi è di meglio sarà al loro servizio/ Organizzazione rurale e urbana di industrie non centralizzate + [industrie già centralizzate dai capitalisti]. Tutto ciò che è stato organizzato in trust è maturo per l’appropriazione da parte della comunità / [Responsabilità verso la nazione vs responsabilità verso una folla casuale di azionisti]

156- Dopo un po’ i produttori individuali spariranno, non perché ci saranno leggi contro la produzione individuale, ma perché questa non sarà più conveniente / Non credo che l’elezione diretta del direttore o del capofficina da parte dei lavoratori funzionerebbe bene in pratica o si concilierebbe con la disciplina necessaria alla conduzione di una grande azienda d’affari [Mi sembra preferibile che il comune elegga il suo consiglio ma dia la facoltà al consiglio di scegliere i funzionari]

157- [Sulla pubblicazione di libri e giornali e sul problema della libertà di espressione]

158- [Parificazione dei vantaggi di tutti i mestieri giocando con la riduzione dell’orario di lavoro]

159- Quando diventa illegale mandare i bambini su per i camini per pulirli, i camini non cessano di essere puliti, ma si inventa una macchina per pulirli.

154- Sotto il socialismo la vita e le membra degli uomini saranno più preziosi delle macchine / [Il futuro operaio specializzato non sarà un operaio capace di compiere una certa serie di operazioni, ma un operaio addestrato nell’uso delle macchine] / [LE MACCHINE E IL PROGRESSO->] Sostituire le macchine all’uomo in ogni settore della produzione che il cervello progetti, guidi e controlli.

160- [Transizione al socialismo vs nuova classe di servi municipali ≈ antiche democrazie] / [Fondo di riserva e fondo di accumulazione] / 162- [Sommare le eccedenze dei vari settori e dividere fra i lavoratori secondo il principio socialista che i lavoratori devono poter godere dell’intero prodotto del loro lavoro]

163- [In un primo momento i capitani d’industria riceveranno una paga superiore a quella delle maestranze dell’esercito industriale] ma la loro remunerazione diminuirà con il diffondersi dell’istruzione. Il loro valore attuale è un valore di rarità derivante soprattutto dal monopolio dell’istruzione superiore]

166- [Lo scansafatiche in una società socialista troverebbe che i compagni gli rendono la vita molto difficile] / Con la certezza del pane quotidiano la tirannia del guadagno sarà infrante e si comincerà a usare la vita vivendola e non lottando per avere la possibilità di vivere / [Altre motivazioni: il desiderio di eccellere, la gioia per il lavoro creativo, la brama di migliorare, lo zelo di guadagnare l’approvazione degli altri, l’istinto della benevolenza->] La sussistenza del soldato è certa e non dipende dai propri sforzi ed egli diventa sensibile agli appelli rivolti al suo patriottismo, al suo spirito di corpo, all’onore della bandiera, osa tutto per la gloria (…) Eppure molti soldati semplici vengono dagli ambienti peggiori.

171- Transizione

171- [Nel Medioevo] Ciascuno ha una classe e ogni classe ha i suoi doveri [dunque maggiore ordine di oggi].

173- [Dal medioevo alla pirateria e al commercio di schiavi /imprenditori o mercanti avventurieri / Le leggi avevano cessato di avere intendimenti onesti grazie alla confisca del potere pubblico da parte delle classi capitaliste / Con l’avvento del commercio estero e del capitalismo…]

174- Il sistema feudale, basato sul comunismo in regime di ineguaglianza, diventò un’assurdità quando le sue basi si mutarono nella proprietà privata, in regime di contratto e di rendite competitive / [Economia politica moderna = sforzi per dipanare la matassa dell’anarchia industriale]

175- Nessuno capirà mai, studiando gli economisti individualisti, che il proletariato inglese era immerso negli orrori mentre le ricchezze dei proprietari aumentavano a passi da gigante / Gli economisti distrussero con un’unica legge – la legge della rendita – tutta la serie dei presupposti su cui si basa la società privata. [La frase di George Bernard Shaw nei Saggi fabiani sul socialismo (1889) è particolarmente significativa perché contiene uno degli argomenti fondamentali attraverso i quali i fabiani cercavano di dimostrare che la proprietà privata dei mezzi di produzione non trova una giustificazione economica nel merito individuale.

Il ragionamento di Shaw è questo: gli economisti classici, pur essendo generalmente sostenitori della proprietà privata e della libera concorrenza, avevano elaborato una teoria — la legge della rendita di David Ricardo — che, secondo Shaw, finiva per mettere in discussione proprio i principi sui quali si fondava la legittimazione della proprietà privata.

Vediamo perché.

1. La legge della rendita di Ricardo

David Ricardo aveva osservato che i terreni agricoli non sono tutti ugualmente fertili e non si trovano tutti in posizioni altrettanto favorevoli.

Supponiamo che due agricoltori coltivino terreni della stessa estensione, impiegando la stessa quantità di lavoro e di capitale.

Il primo coltiva un terreno fertile, mentre il secondo ne coltiva uno meno produttivo.

A parità di lavoro e capitale, il primo ottiene un raccolto maggiore.

Immaginiamo che:

• Il primo agricoltore produca 100 quintali di grano.
• Il secondo ne produca 60.
• Entrambi abbiano impiegato lo stesso lavoro e lo stesso capitale.

La differenza di 40 quintali costituisce, in questo esempio semplificato, una rendita differenziale.

Il primo agricoltore non ha lavorato più del secondo e non ha necessariamente dimostrato una maggiore capacità imprenditoriale. Ha semplicemente beneficiato della maggiore fertilità del terreno.

Se il terreno appartiene a un proprietario che lo concede in affitto, questi può appropriarsi del vantaggio sotto forma di rendita fondiaria.

Il punto decisivo è che il proprietario riceve un reddito che non deriva direttamente dal suo lavoro, ma dal possesso esclusivo di una risorsa naturale.

2. Perché questa legge mette in discussione la giustificazione della proprietà privata?

Secondo Shaw, la società liberale dell’Ottocento si fondava anche su un presupposto morale: in un sistema di libera concorrenza, la ricchezza sarebbe stata prevalentemente il risultato del lavoro, dell’iniziativa e della capacità individuale, mentre la povertà sarebbe stata attribuibile all’insufficiente impegno o alla mancanza di previdenza.

La legge della rendita dimostrava invece che questa corrispondenza non esiste necessariamente.

Un individuo può arricchirsi senza lavorare, semplicemente perché possiede un terreno particolarmente fertile o situato in una posizione favorevole. Un altro può lavorare altrettanto intensamente senza ottenere lo stesso reddito.

La distribuzione della ricchezza non dipende dunque esclusivamente dai meriti personali, ma anche dalla distribuzione della proprietà delle risorse naturali e dei vantaggi economici che ne derivano.

È questo il significato della frase di Shaw: gli stessi economisti che avevano contribuito a giustificare la società fondata sulla proprietà privata avevano scoperto una legge economica che ne metteva in discussione la legittimazione morale.

Nel testo originale Shaw osserva infatti che l’idea secondo cui la ricchezza ricompenserebbe il lavoro e la povertà punirebbe l’ozio si era rivelata illusoria. (Victoria Institutions)

3. Il passaggio fondamentale: la rendita è una ricchezza socialmente prodotta

Shaw compie però un passo ulteriore rispetto alla semplice teoria ricardiana.

La rendita non deriva soltanto dalla diversa fertilità naturale dei terreni. Può dipendere anche dalla posizione geografica e dallo sviluppo economico della società.

Immaginiamo, per esempio, un terreno situato alla periferia di una città.

Inizialmente il suo valore è modesto. Successivamente vengono costruiti una ferrovia, una strada, scuole, ospedali e nuove abitazioni.

Il terreno acquista progressivamente valore.

Ma chi ha prodotto questo incremento?

Non necessariamente il proprietario. Il maggior valore deriva soprattutto dallo sviluppo della città, dagli investimenti pubblici e dall’attività economica della collettività.

Il proprietario può quindi appropriarsi di un incremento di ricchezza che non ha personalmente prodotto.

Per Shaw, la rendita rappresenta una forma di ricchezza di origine sociale che viene appropriata privatamente.

È proprio questo passaggio che permette ai fabiani di utilizzare la teoria della rendita come fondamento economico del socialismo.

Shaw sostiene infatti che la rendita, non essendo attribuibile al lavoro particolare di un individuo, dovrebbe appartenere alla collettività che contribuisce a generarla. (David M. Hart)

4. Perché Shaw estende il ragionamento dalla terra all’intera società capitalistica?

Qui troviamo l’aspetto più interessante della sua argomentazione.

La teoria di Ricardo riguardava principalmente la rendita fondiaria. Shaw, invece, ne amplia il significato, applicando il principio anche ad altre forme di reddito che dipendono dal possesso di risorse scarse o da vantaggi economici non riconducibili al merito individuale.

In questa prospettiva, la rendita diventa una categoria più generale.

Non riguarda soltanto il proprietario terriero, ma può comprendere i vantaggi economici derivanti dal controllo di particolari risorse produttive, dalle posizioni privilegiate sul mercato e, nell’analisi di Shaw, anche dalle differenze nelle capacità individuali.

Il ragionamento conduce a una conclusione radicale: se una parte considerevole della ricchezza distribuita nella società deriva da vantaggi naturali, sociali o istituzionali, allora non è possibile sostenere che la distribuzione esistente dei redditi rispecchi semplicemente il contributo produttivo di ciascun individuo.

La proprietà privata, secondo Shaw, consente quindi ad alcuni soggetti di appropriarsi di una parte della ricchezza sociale senza aver contribuito direttamente alla sua produzione.

Da questa considerazione deriva la proposta socialista di trasferire la rendita alla collettività, utilizzandola per finanziare servizi e bisogni comuni. (Rosenfels)

5. Una distinzione importante: Ricardo non era socialista

Bisogna però distinguere accuratamente la teoria economica di Ricardo dall’interpretazione politica che ne dà Shaw.

Ricardo aveva elaborato la legge della rendita per spiegare la distribuzione del prodotto tra salari, profitti e rendite fondiarie.

Non ne aveva ricavato la conclusione che la proprietà privata dovesse essere abolita.

Shaw, invece, utilizza quella teoria per sviluppare un argomento normativo: se la rendita non deriva dal lavoro del proprietario, non esiste una giustificazione fondata sul merito individuale per attribuirgliela esclusivamente.

Si tratta quindi di una conseguenza politica che Shaw ricava dalla teoria ricardiana, non di una conclusione formulata direttamente da Ricardo.

Inoltre, la teoria della rendita non dimostra da sola l’illegittimità di ogni forma di proprietà privata. Shaw estende la critica della rendita alla struttura complessiva dei rapporti proprietari, facendo un ulteriore passaggio teorico e politico.

Possiamo ora comprendere meglio perché Shaw attribuisca alla legge della rendita un’importanza così grande.

Il socialismo fabiano non intendeva fondare la propria critica del capitalismo soltanto sulla denuncia morale delle disuguaglianze. Voleva dimostrare che le stesse leggi economiche individuate dagli economisti liberali fornivano argomenti a favore di una trasformazione socialista della società.

La legge della rendita permetteva di sostenere che una parte della ricchezza appropriata dai proprietari non era il risultato del loro lavoro, ma derivava da condizioni naturali e sociali sulle quali essi esercitavano un diritto esclusivo.

La proprietà privata poteva quindi apparire, non come la naturale ricompensa del lavoro individuale, ma come un’istituzione giuridica che permetteva l’appropriazione privata di una ricchezza socialmente generata.

Da qui la proposta fabiana di socializzare la rendita, destinandola alle necessità della collettività.

Parafrasi discorsiva della frase

«Secondo Shaw, gli economisti classici, pur essendo sostenitori della proprietà privata e della libera concorrenza, avevano elaborato con la teoria ricardiana della rendita un principio che finiva per contraddire la giustificazione morale della proprietà privata. La legge della rendita dimostrava infatti che la ricchezza non viene distribuita necessariamente in proporzione al lavoro e al merito individuale, poiché una parte dei redditi deriva dal possesso esclusivo di risorse naturali o di vantaggi economici prodotti dallo sviluppo della società. I proprietari possono quindi appropriarsi di una ricchezza alla cui produzione non hanno direttamente contribuito. Per Shaw, questa constatazione mette in discussione la legittimità dell’appropriazione privata della rendita e fornisce un fondamento economico alla proposta socialista di trasferirla alla collettività.»

Un’ultima osservazione: questa concezione è importante anche per comprendere la differenza tra il socialismo fabiano e quello marxista. Shaw parte soprattutto dal problema della rendita e della distribuzione della ricchezza, mentre Marx fonda la propria critica del capitalismo sull’analisi dei rapporti di produzione, del lavoro salariato e del plusvalore. Le due impostazioni possono incontrarsi nella critica dei redditi non guadagnati attraverso il lavoro, ma non coincidono nella spiegazione teorica dello sfruttamento capitalistico.] / [Rendita = ricchezza sociale comune della cui appropriazione privata non si poteva dare alcuna giustificazione sociale stabilmente valida e intellettualmente onesta [nonostante la radicalità di Ricardo] / [Insensata teoria del valore di Ricardo vs nuove indagini sul valore di Jevons]

177- [Proudhon, Lasalle e Marx contro la proprietà privata] / L’avvento del socialismo implica economicamente il trasferimento della rendita dalla classe che ora se ne appropria all’intera popolazione. Essendo la rendita quella parte del prodotto che non è frutto del lavoro personale questo è l’unico modo equo di disporne / [Rendita = generosità della natura o vantaggio del sito]

178- [La socializzazione della rendita significherebbe la socializzazione delle fonti di produzione , mediante l’esproprio degli attuali proprietari privati.Questo trasferimento è la materia della transizione al socialismo iniziata 45 anni fa (1889- 45 = 1844)] [Nel 1844 si verificarono in Inghilterra due avvenimenti particolarmente importanti per la storia del socialismo: l’approvazione di una nuova legge sul lavoro nelle fabbriche e la fondazione della celebre cooperativa di Rochdale.

Tuttavia, per comprendere perché George Bernard Shaw considerasse quella data significativa per l’inizio del socialismo, bisogna distinguere la nascita del movimento cooperativo dall’avvio di un processo di trasformazione dell’economia attraverso l’intervento dello Stato.

1. La legge sulle fabbriche del 1844 (Factory Act)

Nel 1844, durante il governo conservatore di Robert Peel, il Parlamento britannico approvò una legge che rafforzava la tutela dei lavoratori nelle fabbriche.

La legge stabiliva, tra le altre disposizioni, che i bambini tra gli 8 e i 13 anni non potessero lavorare più di sei ore e mezza al giorno e dovessero ricevere un’istruzione scolastica. Introduceva inoltre limiti e misure di protezione per il lavoro femminile e giovanile.

Non era la prima legge inglese di questo genere: importanti provvedimenti erano già stati approvati nel 1802 e nel 1833. Quella del 1844 rappresentò però un ulteriore rafforzamento dell’intervento pubblico nelle relazioni industriali. (Project Gutenberg)

Perché era importante per i fabiani?

Perché dimostrava che lo Stato poteva intervenire nell’organizzazione della produzione, limitando la libertà dei proprietari delle fabbriche nell’interesse della collettività.

Secondo il liberalismo economico più rigoroso, i rapporti tra imprenditori e lavoratori avrebbero dovuto essere regolati prevalentemente dalla libera contrattazione.

La legislazione sulle fabbriche introduceva invece un principio differente: la proprietà privata e la libertà contrattuale potevano essere sottoposte a vincoli stabiliti dalla legge per tutelare interessi sociali.

Per i fabiani, questo processo era importante perché indicava una possibile evoluzione graduale verso il socialismo, senza la necessità di una rivoluzione violenta.

2. La fondazione della cooperativa di Rochdale nel 1844

Il secondo avvenimento è la nascita della Rochdale Society of Equitable Pioneers.

Il 21 dicembre 1844, ventotto lavoratori, prevalentemente tessitori, aprirono a Rochdale, vicino a Manchester, un piccolo negozio cooperativo.

L’iniziativa nasceva dall’esigenza di acquistare e distribuire beni di consumo attraverso un’organizzazione posseduta e amministrata collettivamente dai soci.

L’esperimento ebbe una grande influenza sul successivo sviluppo del movimento cooperativo britannico ed europeo. (Treccani)

La sua importanza consisteva nel dimostrare che i lavoratori potevano organizzare autonomamente attività economiche senza affidarne necessariamente la proprietà e la gestione a un imprenditore capitalistico.

Tuttavia, non bisogna confondere la fondazione della cooperativa di Rochdale con la nascita del socialismo inglese.

Già nei decenni precedenti Robert Owen aveva elaborato progetti di organizzazione cooperativa e comunitaria della produzione.

È significativo che negli stessi Fabian Essays Sidney Webb ricordi esplicitamente che il movimento cooperativo non nacque con i pionieri di Rochdale, ma aveva radici precedenti nel pensiero e nell’attività di Owen. (jar2.com)

3. Perché Shaw poteva considerare il 1844 l’inizio del socialismo?

Qui dobbiamo considerare una caratteristica fondamentale del socialismo fabiano.

Per Shaw il socialismo non doveva necessariamente cominciare con la conquista rivoluzionaria del potere politico. Poteva svilupparsi progressivamente attraverso istituzioni e provvedimenti che limitavano il dominio della proprietà privata sull’economia.

La legislazione sociale, l’intervento pubblico nell’industria, l’espansione dei servizi municipali e la progressiva assunzione di attività economiche da parte delle amministrazioni pubbliche rappresentavano altrettante tappe di questo processo.

Da questo punto di vista, il 1844 poteva essere considerato una data simbolica perché segnava un momento significativo nell’affermazione di due principi: la possibilità di limitare per legge il potere economico dei proprietari e quella di organizzare collettivamente determinate attività economiche.

Il socialismo non appariva quindi soltanto come un progetto per il futuro, ma come una trasformazione già in corso all’interno della società capitalistica.

Questa concezione è coerente con l’impostazione generale della Fabian Society, che privilegiava la riforma graduale delle istituzioni, l’intervento delle amministrazioni locali e l’azione politica e sindacale rispetto alla rivoluzione violenta. (fabians.org.uk)

4. Una precisazione importante sul testo di Shaw

Ho controllato il testo inglese dei Fabian Essays in Socialism.

Il 1844 compare esplicitamente nel saggio storico di Sidney Webb, in riferimento alla legislazione sulle fabbriche, e nel suo esame del movimento cooperativo.

Non ho però individuato, nei passaggi consultati, un’affermazione letterale di Shaw secondo cui il socialismo sarebbe cominciato esattamente nel 1844.

Questa distinzione è importante: la data potrebbe essere utilizzata da Shaw per indicare l’avvio di un particolare processo di trasformazione economica, piuttosto che la nascita del socialismo in senso generale.

Puoi consultare il testo originale dei Fabian Essays in Socialism.

La questione teorica fondamentale

La differenza tra Shaw e Marx emerge proprio su questo terreno.

Per Marx, la legislazione sulle fabbriche costituisce un risultato della lotta tra le classi all’interno del capitalismo, ma non rappresenta di per sé il superamento dei rapporti capitalistici di produzione.

Per Shaw e per i fabiani, invece, l’estensione dell’intervento pubblico può costituire parte del processo storico attraverso il quale la società capitalistica si trasforma gradualmente in una società socialista.

Per comprendere esattamente perché Shaw indichi proprio il 1844, ti chiederei di riportarmi la frase in cui compare questa data, possibilmente con le due o tre frasi che la precedono e la seguono.

Potremo così stabilire se Shaw si riferisca alla legislazione sulle fabbriche, al movimento cooperativo oppure a un altro avvenimento. È una distinzione importante per interpretare correttamente la sua concezione del socialismo] / [Chi è il tutore, il fiduciario e l’amministratore del popolo? Per il socialista lo Stato è il rappresentante e il fiduciario del popolo]

179- [Discussioni parlamentari = tornei di parata con splendore e decoro]

180- Rendete indispensabile per entrare nell’esecutivo il superamento di un esame adeguato; rendete l’esecutivo responsabile verso il governo e il governo responsabile verso il popolo e gli uffici statali saranno muniti di tutte le garanzie di equità ed efficienza che la privata caccia al denaro pretende di avere / Stato padrone di tutte le risorse che sono adesso abbandonate alla cupidigia di irresponsabili individui privati.

181- Pro riadattamento dell’industria produttiva per rispondere alla distribuzione del tutto nuova del potere d’acquisto / Tutti sono già convinti del fatto che non si possono trasformare in un giorno vagoni di prima e di terza classe, in vagoni di seconda / La necessità di un cambiamento cauto e graduale è evidente a tutti.

182- L’imposta sul reddito, che stando ai principi individualistici è una insopportabile anomalia predatoria, non è altro che il trasferimento forzoso di rendita, interesse e anche di rendita d’abilità dai possessori allo Stato senza indennizzo [Nei Saggi fabiani sul socialismo del 1889, George Bernard Shaw utilizza il concetto di «rendita d’abilità» (rent of ability) per indicare il reddito supplementare che un individuo può ottenere grazie al possesso di capacità personali superiori a quelle degli altri lavoratori.

Il concetto è particolarmente interessante perché Shaw estende agli individui la teoria della rendita fondiaria di David Ricardo, ricavandone conseguenze importanti per la sua concezione del socialismo.

1. Dalla rendita fondiaria alla rendita d’abilità

Ricardo aveva dimostrato che terreni di diversa fertilità, coltivati con uguali quantità di lavoro e capitale, producono risultati differenti. Il terreno più fertile genera un prodotto superiore, che può trasformarsi in una rendita a favore del proprietario.

Shaw applica lo stesso ragionamento alle capacità umane.

Immaginiamo due lavoratori che svolgano la stessa attività, nelle medesime condizioni e per lo stesso numero di ore. Uno possiede capacità ordinarie, mentre l’altro è particolarmente abile, intelligente o dotato di talento.

Il secondo può produrre risultati superiori e, se il mercato riconosce e remunera questa differenza, può ottenere un reddito maggiore.

La parte del reddito che deriva dalla superiorità delle sue capacità rispetto a quelle del lavoratore ordinario costituisce la rendita d’abilità.

In sostanza, Shaw considera le capacità personali come una risorsa produttiva che, analogamente alla fertilità della terra, non è distribuita uniformemente tra gli individui.

2. Un esempio concreto

Supponiamo che due ingegneri lavorino per lo stesso numero di ore e svolgano attività analoghe.

Il primo percepisce uno stipendio annuo di 40.000 euro, mentre il secondo, grazie a capacità eccezionali particolarmente richieste, riesce a ottenere 100.000 euro.

In una rappresentazione semplificata del ragionamento di Shaw, potremmo distinguere:

Componente del reddito	Importo
Remunerazione ordinaria del lavoro	40.000 €
Reddito aggiuntivo legato alle capacità superiori	60.000 €
Reddito complessivo	100.000 €

I 60.000 euro supplementari rappresenterebbero una possibile rendita d’abilità, purché derivino effettivamente dalla scarsità e dalla maggiore produttività delle capacità personali, e non da altre differenze tra i due impieghi.

Naturalmente, nella realtà è difficile distinguere con precisione quanto di un reddito dipenda dall’impegno, dalla formazione, dal talento naturale o dalle condizioni del mercato.

3. Perché Shaw considera questa differenza una rendita?

Il punto decisivo è che, secondo Shaw, le capacità individuali non sono interamente il risultato di una scelta personale.

Un individuo può nascere con una particolare predisposizione intellettuale, artistica o fisica. Può inoltre beneficiare di un’educazione migliore, di un ambiente familiare favorevole e di opportunità che altri non hanno avuto.

La sua maggiore capacità produttiva dipende quindi, almeno in parte, da circostanze che non costituiscono un merito personale nel senso rigoroso del termine.

Per Shaw, la differenza tra due individui dotati di capacità produttive diverse è, sotto questo aspetto, analoga alla differenza tra due terreni di diversa fertilità.

Un terreno fertile non ha alcun merito per la propria fertilità; allo stesso modo, un individuo particolarmente dotato non può attribuire esclusivamente al proprio impegno il possesso di capacità naturali superiori.

La rendita d’abilità è dunque il vantaggio economico che deriva dalla disuguaglianza delle capacità personali, quando questa disuguaglianza viene valorizzata dal mercato.

C’è però una precisazione importante: la rendita non coincide necessariamente con tutto il reddito del lavoratore più capace, ma soltanto con la componente supplementare attribuibile al vantaggio differenziale.

4. Qual è la conseguenza socialista che Shaw ricava da questa teoria?

Qui il ragionamento diventa politico.

Se una parte del reddito dipende da vantaggi naturali e sociali che gli individui non hanno personalmente creato, Shaw ritiene che non si possa giustificare ogni differenza di reddito richiamandosi semplicemente al merito individuale.

La stessa logica che permette di mettere in discussione l’appropriazione privata della rendita fondiaria può quindi essere utilizzata per interrogarsi sulla legittimità delle rendite derivanti dalle capacità personali.

Esiste tuttavia una differenza fondamentale.

La terra può essere trasferita alla proprietà collettiva; le capacità personali, invece, sono inseparabili dall’individuo che le possiede.

Una società socialista non può appropriarsi materialmente dell’intelligenza, del talento o dell’abilità di una persona nello stesso modo in cui può acquisire la proprietà di un terreno.

Può però intervenire sulla distribuzione dei redditi, per esempio attraverso un’imposta progressiva, e utilizzare una parte delle risorse raccolte per finanziare servizi e opportunità collettive.

Questo ragionamento si inserisce nella concezione fabiana di una trasformazione graduale della società attraverso la legislazione fiscale e l’intervento pubblico.

Non significa necessariamente che Shaw proponga di eliminare ogni differenza di remunerazione: occorre distinguere la critica alla giustificazione morale delle disuguaglianze dalla questione pratica degli incentivi economici.

5. La differenza rispetto a Marx

Il concetto di rendita d’abilità mette in evidenza una differenza tra il socialismo fabiano e quello marxista.

Shaw utilizza la teoria ricardiana della rendita per spiegare perché individui differenti possano ottenere redditi differenti anche senza una corrispondente differenza nell’impegno personale.

Marx concentra invece la propria analisi dello sfruttamento capitalistico sul rapporto tra capitale e lavoro salariato.

Per Marx, il problema fondamentale non consiste nel fatto che alcuni lavoratori siano più capaci di altri e ricevano salari superiori. Consiste nel fatto che il capitalista, proprietario dei mezzi di produzione, si appropria del plusvalore prodotto dal lavoro salariato.

Le due analisi riguardano quindi fenomeni distinti: la rendita d’abilità cerca di spiegare le differenze di reddito tra individui, mentre la teoria marxiana del plusvalore spiega il rapporto di sfruttamento tra capitale e lavoro.

6. Una precisazione teorica importante

Non bisogna confondere la rendita d’abilità con una semplice remunerazione del talento.

In senso economico, perché esista una rendita occorre che il reddito supplementare derivi da un vantaggio relativamente scarso e non facilmente riproducibile.

Se un lavoratore guadagna di più perché svolge un’attività più faticosa, sostiene maggiori costi di formazione o lavora più ore, la differenza non costituisce necessariamente una rendita d’abilità.

Se invece guadagna di più perché possiede una capacità eccezionale che altri non possono facilmente acquisire, la differenza può essere interpretata come una rendita.

Questa distinzione è essenziale per comprendere il significato economico del concetto.

In sintesi

La rendita d’abilità, nel pensiero di Shaw, è il reddito supplementare che un individuo può ottenere grazie al possesso di capacità produttive superiori e relativamente scarse. Shaw estende così agli esseri umani il principio della rendita differenziale ricardiana: come un terreno più fertile può produrre una rendita maggiore senza che ciò dipenda dal merito del proprietario, così un individuo particolarmente dotato può ottenere un reddito superiore senza che l’intera differenza sia attribuibile al suo impegno personale.

La conseguenza politica è che non tutte le disuguaglianze di reddito possono essere giustificate come ricompense proporzionate al lavoro o al merito.

Questo è uno dei passaggi attraverso i quali Shaw cerca di fondare la critica socialista della distribuzione capitalistica della ricchezza sulla stessa teoria economica classica.

C’è infine una questione che merita attenzione: estendendo la rendita dalla terra alle capacità umane, Shaw finisce per mettere in discussione non soltanto i redditi dei proprietari, ma anche una parte delle differenze retributive tra lavoratori. È un problema particolarmente delicato per il socialismo fabiano, perché impone di conciliare l’uguaglianza economica con il riconoscimento delle differenti capacità individuali.]

183-[Straordinario successo delle poste pubbliche (= perfetta efficienza di impresa statale ≠ nido di incompetenza e corruzione) vs insegnamenti della scuola di Manchester = Che cos’era la Scuola di Manchester?

La Scuola di Manchester si affermò in Inghilterra soprattutto negli anni Trenta e Quaranta dell’Ottocento, attraverso l’attività di due importanti esponenti del liberalismo economico:

• Richard Cobden (1804-1865), industriale e politico liberale, sostenitore del libero scambio.
• John Bright (1811-1889), industriale e parlamentare, impegnato nella lotta contro il protezionismo.

Entrambi furono protagonisti della Anti-Corn Law League, il movimento che chiedeva l’abolizione delle leggi protezionistiche sui cereali (Corn Laws), ottenuta nel 1846.

La Scuola di Manchester sosteneva che la libertà degli scambi e la concorrenza fossero strumenti fondamentali per favorire lo sviluppo economico e il benessere generale.

La sua impostazione era generalmente contraria ai privilegi economici, ai monopoli protetti dallo Stato e alle restrizioni commerciali.

Quando Shaw parla degli «insegnamenti manchesteriani», si riferisce all’ideologia del liberalismo economico inglese dell’Ottocento, fondata sulla libera concorrenza, sul libero scambio e sulla limitazione dell’intervento dello Stato.

La sua critica consiste nel sostenere che queste dottrine non tengono adeguatamente conto del carattere sociale della produzione e delle disuguaglianze economiche derivanti dalla proprietà privata.

La teoria ricardiana della rendita avrebbe dimostrato, secondo Shaw, che il mercato non distribuisce necessariamente la ricchezza in proporzione al lavoro e al merito individuale.

Il superamento degli insegnamenti manchesteriani rappresenta quindi, per Shaw, il passaggio dall’individualismo economico liberale alla concezione socialista di un’economia progressivamente organizzata nell’interesse della collettività.

È interessante osservare che, sotto questo aspetto, Shaw e Hilferding, di cui abbiamo discusso recentemente, individuano entrambi i limiti storici della libera concorrenza. Tuttavia, mentre Shaw insiste soprattutto sulle contraddizioni distributive messe in luce dalla teoria della rendita, Hilferding analizza le trasformazioni strutturali del capitalismo che conducono alla concentrazione industriale, ai monopoli e al capitale finanziario]

184 – [Evoluzione vs economia insurrezionale di K. Marx]

185- Lo Stato non è una pura astrazione ma una macchina destinata a fare un certo lavoro [da Stato democratico a Stato socialista]

187- [Qualsiasi cosa è meglio che distribuire semplicemente denaro fra i disoccupati = panem et circenses ]188. A dispetto dei democratici e dei nazionalizzatori della terra, la rendita non può essere toccata se qualche altra pressione non costringe lo Stato a diventare imprenditore [per es. pressione dei disoccupati]

189- La cooperazione come movimento politico prima che commerciale.

191- Teorie protezionistiche della scuola di Manchester sull’esonero dell’impresa privata dalla concorrenza dell’impresa pubblica.

194- I manager vanno presi dalle classi fornite di istruzione e il loro prezzo diminuisce rapidamente con il diffondersi dell’istruzione [= proletariato intellettuale] / [Stipendio del manager (= capitano d’industria = organizzatore d’impresa)= 16 volte il salario del lavoratore -> Il talento di un manager è valutabile in relazione alla quantità di manodopera che egli può organizzare (= rendita di abilità]

195- [pro addentrarsi nei dettagli economici del processo di estinzione della proprietà privata]

196- Il nostro sistema di aggressione imperiale (…) crollerà quando il governo passerà dalla classe capitalistica al popolo / Scomparsa di una varietà di classi con le loro ‘opinioni pubbliche’ vs saldarsi della società in un’unica classe con un’opinione pubblica di forza inconcepibile / Questo è dunque il banale programma socialdemocratico di oggi [senza ghigliottine, diritti dell’uomo, rivoluzioni ecc.]

197- [pro rispetto degli entusiasti dell’insurrezione generale (= programma ormai abbandonato ma unica alternativa possibile a quello delineato) vs questo lento e codardo cammino verso la giustizia (= le nostre istituzioni ci hanno corrotto)

199- La prospettiva

200-Con un suffragio pressoché universale, le barricate sono l’ultima risorsa di una minoranza esigua e disperata [forza fisica vs scheda elettorale] / [progresso attuale ditta privata->società per azioni->Cartello o Trust]

201- La prossima lotta fra chi ha e chi non ha sarà un conflitto di partiti / Mettere in grado il lavoratore (di usare) le armi politiche che gli appartengono /La prospettiva del punto di vista di questo scritto è una prospettiva politica: di chi si aspetta che il mondo politico diventi man mano un riflesso del mondo economico [vs autonomia della politica?N.M.] [anche se il ritmo del progresso politico non corrisponde alla nostra marcia verso il socialismo nel campo del pensiero e dell’industria (arretratezza del politico?)]

203- 50 anni fa l’aula della Camera [con 2 schiere di persone una di fronte all’altra] era una frontiera che significava davvero qualcosa: Whigs e Tory erano estensioni di fatti interiori e spirituali reali / [Tory (= governo degli uomini = compito che spettava ai ricchi, specie a quelli la cui ricchezza si basava sulla rendita vs rappresentanza popolare ( Whigs = Vox populi, vox dei)] /

205- [Oggi la parola Stato ha cambiato contenuto ->’controllo statale’ = ostilità alla proprietà privata vs 50 anni fa (1889-50 =1849-> 1844 Factory Act e Rochdale Pioneers)-> Lo Stato non interferiva con la proprietà privata solo a favore di un gruppo di proprietari contro un altro -> abolizione o non dei dazi sul grano e libero commercio vs leggi sulle fabbriche]

206- [Cambiamento della posizione dei lavoratori verso lo Stato: da nemico a salvatore / mosca cocchiera vs forza motrice (di un processo) / Nel corpo politico si sta aprendo un’autentica fenditura ma il cuneo è ancora sotto la superficie / Fra liberali e conservatori una distinzione senza differenza vs lavoratori]

209- [Metafora del tavolo da gioco: avere o non le carte; avere l’asso di briscola / Se il socialismo implica il controllo statale, il controllo statale non implica il socialismo: socialismo vuol dire possesso dei mezzi di produzione e di scambio e possesso a uguale beneficio di tutti  (= il fine) vs socialismo fittizio di radicali e liberali]

214- La Camera dei Comuni come un ‘fioco riflesso della lotta tra ricchi (= coloro che sono danneggiati dall’espropriazione] e poveri]

215- Il proletariato è l’unica vera classe = i suoi componenti sono i soli esseri umani che non hanno nulla da sperare se non nell’innalzamento dell’aggregato di cui fanno parte. L’intensificarsi della lotta per l’esistenza mentre spinge i borghesi ad azzannarsi fra loro, impone ai lavoratori unione e solidarietà / [Socialismo vs caos]

APPENDICE

229- Prefazione 1908

230 – I rivoluzionari del 1848-1871 [Proudhon (=proposta del salario minimo), Lasalle, Marx] non erano ingenui e sprovveduti -> Dopo socialismo fabiano / [Socialismo = disegno, progettazione e coordinamento vs parapiglia industriale per il guadagno personale / Saggi fabiani vs catastrofismo come metodo del socialismo / [I rivoluzionari e internazionalisti del 1848 – 1871 (avevano tutta la vecchia diffidenza liberale per i governi e la burocrazia , erano dei dilettanti romantici -incoraggiati dal socialismo scientifico di Marx ed Engels vs utopisti del 1820-1848– erano dei visionari-idealisti], ma era impossibile indurli a pensare a partire dallo Stato socialista del futuro in termini di materiale umano concreto. Nel 1871 la loro disperata incapacità pubblica costrinse gli avversari a sterminarli in un orrendo massacro [e non c’è dubbio su quale sia il da farsi con governanti inetti]

232- Orbene la società fabiana non aveva intenzione di essere sterminata -> 233- Terrorismo vendicativo delle nuove classi dirigenti con l’automobile e delle vecchie autocrazie.

234.- [ I Fabiani sanno che la proprietà non esita a sparare ] Nel 1885 la Società Fabiana tra gli scherni dei catastrofisti volse le spalle alle barricate e si risolse a mutare l’eroica sconfitta in un prosaico successo / Oggi nessuno concepisce il socialismo come un’insurrezione distruttiva culminante in assurdità millenaristiche / [Il socialismo nel suo lato aggressivo è lotta contro l’ozio-> contro il tributo prelevato dalla rendita sui redditi da lavoro di un paese]

235- L’enorme pericolo pubblico di una stampa che è in mano proprio alla gente il cui ozio e i cui sperperi mantengono il paese povero e miserabile nonostante le sue immense ricchezze./ Salvare la classe lavoratrice dallo sterminio conseguente a liberi contratti tra padri indigenti di famiglie affamate e ricchi datori di lavoro.

237- Il socialismo fabiano non ha eliminato le forme precedenti ma le ha messe con le spalle al muro [dato che si sistemano in sette politicamente trascurabili vs palestre di vita pubblica ed esperienze di vita pubblica -> per es. commissioni a cui spetta di provvedere a qualche pubblico bisogno spendendo qualche denaro]

241- La società fabiana (Edizione americana 1911)

249- [Conferenze per esporre i principi generali del socialismo come lo intendono i fabiani]

252- [Gli americani non fanno nulla per combattere i mali specificamente politici: corruzione, prevaricazione politica, strapotere dei boss di partito]

256- [Occupazioni rispettabili vs lavoro manuale]

257- [persone di principio vs opportunisti (che vogliono solo riempirsi le tasche) / Programma o Piattaforma della Società Fabiana]

258- [Pro unione di un residuo colto con le masse lavoratrici-> 259- Le masse sono adesso nella migliore delle ipotesi un esercito di soldati senza ufficiali ]

261- Introduzione (1920)

265- Tradeunionismo (=organizzazione professionale e suo posto nella società del futuro –Guild socialism= socialismo corporativo) come forza politica ed elemento costitutivo della società del futuro / [Movimento cooperativo e differenza tra associazioni di produttori e associazioni di consumatori] / Più che il tradeunionismo o la cooperazione ci interessava nel 1889 il governo locale [= un’associazione di consumatori, non volontaria ma obbligatoria / Socialismo municipale ≠ socialismo statale]

267- Circa il futuro dell’agricoltura nel 1889 non facevamo quasi nessuna ipotesi.

268- I ‘non effectives’ della società: bambini orfani, malati, invalidi, disoccupati involontari, anziani / Non sapevamo praticamente nulla di ciò che accadeva nel mondo socialista fuori del nostro paese

269- Si addice agli inglesi essere gli inglesi che possono essere, come ai francesi essere i francesi migliori che possono essere.

271- Noi non avevamo nessuna fiducia su una rivoluzione basata su un atto di forza e realizzata da una minoranza con ‘coscienza di classe’

272- Nel 1906 fondazione del Labour party a cui partecipa la Fabian society.

277- Prefazione (1931)

279- Disoccupati che ricattano il capitalismo finché esso consenta di dividere con loro i frutti della sua depredazione sociale.

280- Saranno istituiti cinematografi statali come mezzo per impedire tumulti di disoccupati. Finirà come è finito l’Impero romano, in bancarotta / Non ci si rende conto abbastanza che il sistema capitalistico è altrettanto utopistico, altrettanto artificiale, altrettanto sistema cartaceo fondato su saggi e trattati di autori idealisti quanto il socialismo [proprietà privata, fonti di produzione, contratti volontari, Stato pacificatore, classe media con cultura e investimento senza privazione personale]

281- [Successi produttivi vs fallimento in distribuzione iniqua] Una tassazione ridistributiva entro i limiti capitalistici significa elemosine all’ozio invece che salari al lavoro produttivo / La distribuzione non è solo distribuzione di prodotti materiali ma anche di lavoro e tempo libero / [Macchine = guadagno di tempo libero = riduzione dell’orario di lavoro del 300% rispetto al XVIII sec. vs aumentare il numero e il lusso dei ricchi oziosi come fa il capitalismo -> La riforma della civiltà è diventata per la civiltà una questione di vita o di morte.

282- [Rivoluzione vs parlamento, municipalità, voto]

282- La questione irlandese fu risolta con una feroce campagna di incendi e uccisioni.

283- [Costituzionalisti fabiani vs terroristi militanti-> Bolscevichi e Mussolini vs costituzionalismo = vecchi regimi parlamentari liberali nati dall’opposizione all’autocrazia monarchica, ma che avevano portato alla perfezione l’arte di paralizzare l’iniziativa statale col pretesto di preservare la libertà popolare -> 284- Nessuno voleva il dispotismo ma l’alternativa non funzionava]

284- In uno Stato moderno il governo autocratico di un uomo solo è impossibile -> ci vuole una costituzione (elettorale o dittatoriale)-> costituzione positiva (= permettere al governo di intraprendere ogni sorta di attività efficacemente e rapidamente) vs costituzione negativa (= che impedisce, invalida e sconfigge ogni tentativo del governo di andare al di là del lavoro di polizia, della difesa militare e della diplomazia) /[In Inghilterra i laburisti sono andati al governo, ma quanto a socialismo il governo poteva essere formato da banchieri]

285- [I governi laburisti finiscono nella delusione mentre Sinistra rivoluzionaria e Destra fascista forniscono ogni giorno prove della futilità dell’azione parlamentare -> partiti di opposizione = vero intralcio efficace] / [Nuovo compito dei fabiani: elaborare nuovi strumenti di governo]organizzare e rendere efficace la sovranità della comunità e limitare i poteri discrezionali usurpati dagli interessi plutocratici privati] / Le vie presenti non portano in nessun posto [tanto meno al socialismo] e quando la gente si trova in nessun posto ricorre alla rivoluzione o alla dittatura.

286- [La Rivoluzione russa considerata dagli inglesi come la Rivoluzione francese, cioè come un episodio di criminalità nazionale da risolvere con un’azione di polizia (Waterloo) = un nostro errore] /[Reform Bill (1932) di Beatrice Webb = Strumenti costituzionali necessari per il socialismo: 1. Il sistema dei partiti deve essere abolito senza pietà (perché= ostruzionismo, opposizione per opposizione) vs governo municipale che non deve presentare dimissioni se un provvedimento non viene approvato; 2- Adeguata divisione del lavoro e specializzazione di funzioni tra i nostri governanti [non tanto regioni ma zone più vaste per sviluppo comunicazioni-> per es. una HOME RULE per Scozia e Inghilterra = parlamenti centrali supplementari]

289- Se si vuole preservare la civiltà [pro governi veri e non che prendono ordini da dittature non ufficiali, irresponsabili e politicamente segrete di industriali e finanzieri privati]

290- Postfazione (Ristampa 1948)

290- Questo vecchio volume di saggi continua a fare il suo vecchio servizio che era ed è di salvare il socialismo e il comunismo delle barricate dalla pseudodemocrazia del sistema dei partiti-> 291- Processi di permeazione della società fabiana-> 293- I fabiani sconfitti perché non hanno soldi per contrastare la propaganda dell’avversario capitalista.

293- Dissensi in seno ai fabiani per la guerra boera e le conseguenze imperialiste -> G. B. Shaw e Ibsen pro guerra anti-boera?]

294- [Il movimento socialista era confuso e diviso dalla superstizione radicale che i progressisti dovessero sempre votare contro il governo e la Chiesa come i conservatori votavano contro i provvedimenti socialisti / Effetti tutt’altro che democratici di aver dato il voto ai proletari-> Fronte di sinistra diviso vs conservatori compatti]

295- [Il libro dei Webb sul fabianesimo russo come nuova civiltà] /I saggisti fabiani diventarono celebrità con reputazioni personali.

297- Se io cominciassi adesso la mia carriera di predicatore propagandista non metterei piede su una tribuna. Scenderei in campo col cinegiornale e la televisione.

298- Il sistema della proprietà privata, detto compendiosamente capitalismo / Se un governo socialista può essere sostituito a uno capitalista in 24 ore, da ciò non segue affatto che industria e agricoltura, religione e arte e le loro professioni, terra e capitale possano essere trasferiti dalle proprietà a gestione privata a quelle a gestione pubblica in 24 ore, ma nemmeno in 24 anni [prova questa che è venuta dalla Russia]

299- I Fabiani assorbiti dai problemi industriali non avevano detto niente sulla politica estera [neanche al tempo della prima Guerra Mondiale]

300- [I capitalisti si servono del progetto fabiano-> il governo laburista dopo la I Guerra Mondiale cade e vengono riportati al potere i plutocrati] / Il nostro problema è un problema distributivo e il suo scopo finale è la perequazione dei redditi (=pagare stupidi e intelligenti allo stesso modo) / Ma la quota che si ottiene dividendo il reddito nazionale per il numero degli abitanti è molto al di sotto del costo di produzione e di mantenimento della cultura e dell’istruzione (come i russi hanno scoperto)/ Pensatori (filosofi e artisti senza i quali i direttori continuano a fare , senza combinare nulla, quello che si è fatto l’ultima volta)e manager (direttori, ingegneri, dirigenti d’affari e finanzieri dalla cui direzione dipende la struttura industriale) senza i quali la nostra civiltà non può esistere.

301- Il primo passo verso l’eguaglianza di reddito non è la divisione del reddito nazionale in parti uguali . [Ma] è la determinazione del reddito di base [≈ 4000 sterline) per abolire la povertà e l’ignoranza e per fare di ogni famiglia un potenziale vivaio dell’aristocrazia del talento. Il fabianesimo diventa ‘aristocrazia democratica’ (vs governo degli inadatti che è lo spauracchio delle classi colte) / Contro le barriere economiche e quindi sociali nei matrimoni (…) Lo snobismo è altrettanto diffuso e fazioso sia tra i poveri sia tra i ricchi.

303- [Pro tolleranza redditi indipendenti e scioperi come guerra civile, pro coesione industriale: a nessuno deve essere permesso di impoverire il paese = tutti devono rifondere ciò che sono costati]

304- [Tutti = persone capaci ed energiche (da cui arrivano governanti, amministratori, diplomatici, politici e presidenti) vs indolenti: due classi senza lotta di classe (sic!)] / Ci saranno gruppi in quantità, ma una classe soltanto [i routinier sono più indispensabili dei dirigenti -> Le aziende vanno avanti così: il routinier manda avanti le cose facendo quello che ha fatto prima, ma i dirigenti sono impotenti senza routinier come i feldmarescialli senza i soldati / Il principale ostacolo all’organizzazione socialista è l’oclocrazia, ossia il dominio della massa e della piazza / Il problema è impedire la disabilitazione dei talenti causata da povertà e ignoranza e poi impedire che l’aristocrazia dei talenti si trasformi in aristocrazia di classe sfruttatrice [=aristocrazia feudale->privilegio-> dittatura della proprietà-> capitalismo / Plutocrazia vs oligarchia sindacale = dittatura del lavoro qualificato]

305- Mussolini, Hitler e Napoleone hanno sempre potuto contare su un plebiscito del 95% a loro favore [= idea sconsiderata di democrazia che dia a ognuno un voto vs opinione che l’alta politica non fosse per la gente comune e neanche per il gentiluomo di campagna] che si irrita per ogni interferenza nelle sue abitudini (dopo che i demagoghi monarchi sono sconfitti in battaglia o perdono la testa -come Nerone- o sono dottrinari e nazionalisti intransigenti come Cromwell-> Il voto per tutti rende impossibile la democrazia / [Adesso che posso leggere il passo originale, a pagina 305 di Sessant’anni di Fabianesimo, è possibile chiarire molto meglio il ragionamento di George Bernard Shaw. Soprattutto, possiamo correggere un aspetto della mia precedente interpretazione: Shaw non sta semplicemente contrapponendo la democrazia alla dittatura, ma sta criticando diverse forme di dominio politico ed economico, compresa quella che può nascere dalle organizzazioni dei lavoratori.

Il passo contiene una riflessione piuttosto radicale sulla democrazia, che si sviluppa attraverso tre questioni: il potere della proprietà, il potere delle organizzazioni sindacali e l’incapacità del suffragio universale di garantire, da solo, un governo democratico.

1. La democrazia non coincide con il governo della maggioranza

La frase decisiva è quella in cui Shaw definisce «sconsiderata» l’idea che tutti gli interessi sociali possano essere conciliati in una comune democrazia semplicemente attribuendo un voto a ciascuno.

Shaw non sta necessariamente sostenendo che il suffragio universale debba essere abolito. Sta affermando qualcosa di diverso: il diritto di voto non basta a rendere democratico un sistema politico.

Il problema nasce dal fatto che gli individui e i gruppi sociali hanno interessi differenti e spesso contrastanti. Attribuire a tutti un voto non elimina questi contrasti e non assicura che gli elettori siano capaci di riconoscere e difendere i propri interessi collettivi.

Shaw aggiunge una considerazione ancora più provocatoria: molte persone non desiderano realmente partecipare alla direzione della società. Preferiscono conservare le proprie abitudini e considerano l’intervento dello Stato un’intrusione nella vita privata.

La conseguenza è che possono affidarsi a un capo autoritario che promette di risolvere i problemi al posto loro.

Il paradosso della democrazia elettorale è dunque che gli elettori possono utilizzare il proprio voto per affidare il potere a qualcuno che finirà per sottrarlo al loro controllo.

2. I tre sistemi di dominio individuati da Shaw

Il passo comincia con una critica che nella mia precedente risposta non avevo potuto considerare: quella della dittatura della proprietà.

Shaw individua tre possibili forme di concentrazione del potere.

La dittatura della proprietà: la plutocrazia

Shaw afferma che il risultato del capitalismo è stato una «dittatura della proprietà».

Con questa espressione intende un sistema nel quale il potere politico è sostanzialmente subordinato agli interessi dei proprietari e dei detentori della ricchezza.

La chiama plutocrazia, cioè governo dei ricchi.

Questa plutocrazia, tuttavia, non esercita necessariamente il proprio dominio attraverso una repressione aperta. Può concedere riforme sociali, purché non mettano in discussione le basi del suo potere.

È significativo il riferimento all’oca dalle uova d’oro: i capitalisti hanno compreso che non conviene sfruttare i lavoratori fino al punto di compromettere la loro capacità di produrre ricchezza.

Le riforme sociali possono quindi diventare strumenti attraverso i quali il capitalismo conserva se stesso.

La dittatura del lavoro qualificato: l’oligarchia sindacale

Shaw passa poi alla formazione delle Trade Unions e del Partito laburista.

I lavoratori si sono organizzati per difendersi dal potere della proprietà. Tuttavia, secondo Shaw, anche le organizzazioni sindacali rischiano di trasformarsi in strutture oligarchiche.

Il riferimento agli anziani segretari sindacali e ai sistemi di voto per delega è particolarmente significativo.

Shaw teme che il potere venga concentrato nelle mani di dirigenti sindacali che non rappresentano necessariamente tutti i lavoratori.

Inoltre, sottolinea l’esistenza di milioni di proletari non sindacalizzati.

Un sistema dominato dai sindacati potrebbe quindi sostituire alla plutocrazia capitalistica una oligarchia dei lavoratori organizzati e qualificati, senza realizzare una vera democrazia.

Questa è una critica molto importante, perché Shaw non identifica automaticamente il governo dei lavoratori con il governo democratico.

La dittatura personale: il governo dei demagoghi

La terza forma di dominio è quella del capo che ottiene un consenso plebiscitario.

Shaw cita Mussolini, Hitler e i due Napoleoni per dimostrare che anche governanti autoritari possono ottenere un consenso popolare apparentemente schiacciante.

Il riferimento al 95% ha evidentemente un significato polemico: Shaw vuole mostrare che una maggioranza enorme non costituisce, di per sé, una garanzia di democrazia.

Il capo autoritario può presentarsi come il rappresentante diretto del popolo e ottenere il consenso proprio perché promette di liberare i cittadini dalle difficoltà della politica.

Il potere personale può quindi nascere non soltanto dalla repressione, ma anche dalla rinuncia dei cittadini a esercitare direttamente la propria responsabilità politica.

---

3. Perché Shaw parla di Nerone, Paolo I di Russia e Cromwell?

Qui il testo originale permette di correggere un altro punto della precedente interpretazione.

Shaw non sta descrivendo una successione necessaria di governi democratici e non democratici.

Sta piuttosto spiegando come il potere dei capi plebiscitari possa degenerare o entrare in crisi.

Distingue due possibilità.

La prima è che il governante, dopo un periodo iniziale di miglioramenti, subisca sconfitte oppure degeneri in un tiranno, come negli esempi di Nerone e Paolo I di Russia.

La seconda è che diventi un governante rigidamente ideologico, come Cromwell, imponendo le proprie convinzioni religiose e morali e riducendo il Parlamento a una funzione subordinata.

Il riferimento a Cromwell è particolarmente interessante perché Shaw non lo presenta semplicemente come un tiranno capriccioso, ma come un governante che ritiene di conoscere ciò che è giusto e intende imporlo alla società.

Il problema comune a questi esempi è la concentrazione del potere in un individuo che non accetta un controllo politico effettivo.

4. Perché il voto per tutti può rendere impossibile la democrazia?

La frase conclusiva del passo è molto forte:

«Il Voto-per-Tutti rende impossibile la democrazia».

Bisogna però leggerla nel contesto dell’intero ragionamento.

Shaw sostiene che il suffragio universale, quando viene considerato una soluzione sufficiente al problema del governo, può produrre effetti opposti a quelli desiderati.

Il cittadino può votare senza comprendere i problemi politici, senza partecipare alla loro discussione e senza controllare l’operato dei governanti.

In questo caso, il voto non realizza l’autogoverno del popolo, ma diventa uno strumento attraverso il quale il popolo delega integralmente il proprio potere.

Il suffragio universale può così trasformarsi in un meccanismo di legittimazione del potere personale.

La posizione di Shaw contiene però una tensione importante: egli critica la passività politica dei cittadini, ma non chiarisce in questo passo come si possa garantire una democrazia effettiva senza attribuire un ruolo privilegiato a una minoranza di amministratori competenti.

È proprio qui che emerge il problema del rapporto tra democrazia e competenza nel pensiero fabiano.

5. Quale idea positiva di democrazia possiamo ricavare?

Dal passo emerge soprattutto una concezione negativa, cioè una critica delle forme di governo che non realizzano una democrazia effettiva.

Shaw sembra rifiutare l’identificazione della democrazia con tre elementi:

La proprietà privata, perché il potere economico può trasformarsi in dominio politico.

La rappresentanza sindacale, perché anche le organizzazioni dei lavoratori possono produrre oligarchie.

Il suffragio universale considerato sufficiente a se stesso, perché il voto può legittimare governi autoritari.

In altri termini, la democrazia non può essere semplicemente il governo dei proprietari, dei sindacati o della maggioranza elettorale.

Deve comportare una forma di organizzazione politica che impedisca la concentrazione incontrollata del potere.

Tuttavia, il passo non fornisce una definizione positiva e compiuta della democrazia. Sarebbe quindi eccessivo attribuire a Shaw, sulla base di questa sola pagina, una teoria precisa del governo democratico.

6. Come si susseguono le diverse forme di governo?

Possiamo ora ricostruire con maggiore precisione il ragionamento.

Shaw parte dalla società capitalistica, nella quale il potere della proprietà produce una plutocrazia.

Contro questo dominio si organizzano i lavoratori attraverso i sindacati e il Partito laburista. Ma questa organizzazione può produrre una nuova oligarchia, fondata sul predominio dei lavoratori qualificati e dei dirigenti sindacali.

Nel frattempo, la fiducia nel suffragio universale come strumento sufficiente di governo può favorire l’affermazione di capi demagogici, capaci di conquistare il consenso delle masse.

Questi governanti possono inizialmente introdurre miglioramenti, ma il loro potere personale può successivamente degenerare in tirannia oppure trasformarsi in un governo ideologico e autoritario.

Non si tratta quindi di un ciclo storico necessario, nel quale la democrazia viene sempre seguita dalla dittatura e viceversa. Si tratta piuttosto di una successione di tentativi di organizzare il potere che possono fallire perché producono nuove forme di dominio.

Il problema che Shaw pone è come evitare che il superamento di una forma di dominio conduca semplicemente alla sua sostituzione con un’altra.

7. Parafrasi discorsiva e riassuntiva del passo

Il capitalismo ha prodotto, secondo Shaw, una dittatura della proprietà, cioè una plutocrazia nella quale il potere politico è subordinato agli interessi dei detentori della ricchezza. Questa classe dominante ha tuttavia imparato a concedere alcune riforme sociali, comprendendo che uno sfruttamento eccessivo dei lavoratori finirebbe per compromettere la stessa produzione della ricchezza. Per difendersi dal dominio capitalistico, il proletariato si è organizzato nei sindacati e nel Partito laburista, ma anche queste organizzazioni rischiano di trasformarsi in oligarchie, nelle quali il potere è concentrato nelle mani dei lavoratori qualificati e dei dirigenti sindacali, a esclusione della massa dei lavoratori non organizzati. La sostituzione della plutocrazia con un’oligarchia sindacale non risolverebbe quindi il problema della democrazia.

Shaw critica inoltre l’idea che i differenti interessi sociali possano essere conciliati semplicemente attribuendo un voto a ogni cittadino. Il suffragio universale non garantisce infatti una partecipazione politica consapevole, poiché molti individui considerano le questioni generali dello Stato estranee alla propria vita quotidiana e si preoccupano soprattutto di conservare le proprie abitudini. Questa passività può favorire l’affermazione di capi demagogici, capaci di ottenere un consenso plebiscitario e di concentrare il potere nelle proprie mani. Gli esempi di Napoleone, Mussolini e Hitler dimostrerebbero, secondo Shaw, che anche governanti autoritari possono ottenere un sostegno popolare apparentemente schiacciante. Il loro potere può successivamente degenerare in tirannia oppure assumere il carattere di un governo rigidamente ideologico, come nel caso di Cromwell. La conclusione paradossale di Shaw è che il semplice diritto di voto, quando viene identificato con la democrazia stessa, può rendere impossibile una vera forma di autogoverno popolare.

Un’ultima osservazione sul significato politico del passo

A mio avviso, l’aspetto più significativo è che Shaw non contrappone semplicemente capitalismo e socialismo, ma mette in discussione anche l’idea che la conquista del potere da parte delle organizzazioni operaie equivalga automaticamente alla realizzazione della democrazia.

La sua critica coinvolge contemporaneamente la plutocrazia capitalistica, l’oligarchia sindacale e la dittatura plebiscitaria.

È una posizione che rivela una tensione interna al socialismo fabiano: da un lato, la volontà di superare il dominio economico della proprietà; dall’altro, la diffidenza verso la capacità del suffragio universale e delle organizzazioni popolari di assicurare un governo effettivamente democratico.

Per Shaw, almeno in questo passo, il problema fondamentale non è soltanto chi governa, ma come impedire che qualsiasi gruppo — proprietari, sindacati o capi sostenuti dalla maggioranza — trasformi il proprio potere in una nuova forma di dominio.

306- L’oclocrazia pasticciona deve essere sostituita da una aristocrazia democratica (5%) / Il popolo non sceglierà tra chiacchieroni e fanfaroni, ma fra quel 5% naturalmente qualificato, garantito e messo in lista come tale in base alla migliore autorità antropometrica possibile.

306-307- La democrazia non deve dipendere interamente dalle vicissitudini elettorali, ma deve essere fondamentale nella costituzione.

307- L’oclocrazia non tollera le donne in parlamento (attualmente 40 donne su 600 deputati maschi) e le poche che ci vanno lo devono al voto dei maschi / Le donne sono educate managerialmente dal governo della casa e dalla gravidanza [pro voto accoppiato vs legge salica che escludeva le donne dal governo

308- Che cosa dobbiamo fare con i criminali inguaribili? Li uccidiamo senza rancore perché incompatibili con la civiltà [sic!] / [Provvedimenti eugenetici] / [Contro la prigione come punizione più crudele della morte] / Necessari poteri e doveri sociali di vita e di morte

309- Non si può distogliere metà della popolazione dal lavoro produttivo per spiare l’altra metà [Sulla crudeltà come deterrente] / Il socialismo -è da sperare- essendo alla radice umano, abolirà la crudeltà esemplare. Ma non quella che viene detta pena o punizione capitale [sic!] / La civiltà non è un dono della natura ma un compito da assolvere giorno per giorno con un lavoro organizzato da cui tutti traggano beneficio / Il socialismo deve eliminare i renitenti [alla civiltà: assassini e vagabondi]

310- [Piccoli criminali e criminali inguaribilmente nocivi / La crudeltà della prigione / I criminali non devono essere puniti ma liquidati in modo indolore / Oggi confusione su cos’è socialismo.

311- [Sulla legge del valore Marx sbaglia e ha ragione Jevons-> leggi matematiche della domanda e dell’offerta] / Se i fabiani vogliono mantenere la loro antica leadership intellettuale nel movimento socialista (…) devono rimanere una minoranza di snob culturali e di tattici socialisti autenticamente scientifici.

312- Noi fabiani eravamo un gruppo di borghesi e quando un proletario si univa a noi non poteva lavorare alla nostra stessa velocità (…) [e finiva per diffidare di noi->] Imparammo che la segregazione culturale è essenziale nella ricerca e la fraternizzazione indiscriminata fatale / [Fabiani vs leghe millenaristiche]

313– I fabiani sono vissuti abbastanza per vedere il gigantesco esperimento russo convertito completamente al fabianesimo dalla pura forza dell’esperienza sotto Lenin e Stalin.